Wednesday, March 13, 2013

El molino y la cruz





                               ¿es arte?

27 comments:

Anonymous said...

(mi opinión de la pelicula se va a basar sobre todo en mis gustos, la pintura nunca me ha llamado mucho, menos aún la antigua)

Con la primera escena y el juego de movimientos de la "pintura" y la vida me entusiasmé, pero desde ese punto en adelante, notando que no había música de fondo (que creo que le hubiese dado mucha vida a la película), adivine que el largometraje sería demasiado lento.

Esta es una lista de las imágenes, escenas y frases que me llamaron la atención:

El momento donde los niños hacen ruido con sus axilas. Creo que esto le daba cotidianidad a la vida de los personajes del cuadro.

La idea de Brueghel de construir el cuadro a partir de una telaraña y la identidad del molino: "el gran molino del paraíso" o "el gran molino del cielo".

Como se grafica la inquisición con la escena del hombre "enruedado" (?) y la mujer que entierran viva. Lo cruda de las escenas logra darte una imágen del momento vivido.

La idea de Pieter de contraponer el circulo de la vida - el árbol de la vida y el circulo de la muerte - el árbol de la muerte en los extremos opuestos del panorama.

El pensamiento de "María" a partir del "cambio de bando" de la gente.

La pregunta del amigo del artista (?): ¿Crees que podrás expresar esto? y a continuación la orden del pintor a que se detenga el mundo (y el molino sobre todo).

La imágen del molino con un cielo "épico" atrás de este, queriendo expresar "el cielo".

La imágen de las tres cruces.

El salir del cuadro y mostrarlo espuesto en su museo.

L.Jaeger

L said...
This comment has been removed by the author.
L said...
This comment has been removed by the author.
Anonymous said...

Yo veo en la pintura de Pieter Brueghel en la pintura es el contraste entre luz y obscuridad, también reflejado en las personas (caos)

Belén Godoy said...

Me parece interesante la mezcla entre cine y pintura, un ejemplo es al principio cuando la cámara muestra lo que sería "El camino del Calvario", ya que, la pintura es muda e inmóvil, pero al mezclar con el movimiento, se crea un juego entre el lienzo y sus personajes, una imagen viviente pero al mismo tiempo inerte.

Anonymous said...

En este largometraje me llamo la atención,de una forma muy particular, la idea del director (Lech Majewski) en darle "vida" a las obras de Pieter Bruegel. Recalco esta situación ya que este pintor logró plasmar un estilo particular entre sus obras (ocultar lo obvio a travez de objetos que llamen la atención).Obras de arte como "Cristo en la cruz" y "Camino al calvario" nos permiten ver y disfrutar una pelicula que recrea la cruenta ocupación española de Flandes en 1654. Una pelicula , a mi juicio, interesante y reveladora que nos permite ver el buen resultado de la mezcla entre historia y pintura.
En esta película hacen precensia personajes historicos tales como María, que de una forma u otra hacen más seria e interesante la pelicula.
Ignacio Paci

Benjamín Villa said...

Me parece rara la idea de crear una película basada en un libro de un análisis de un cuadro.
Para cuando vi el cuadro de Brueghel “El camino al Calvario”, me pareció un cuadro feo. Tenia muchos detalles de diferentes cosas que a una vista superficial, no me generaban el menor sentido. Luego de ver el tráiler de la película, entendí que esos detalles si estaban conectados, siendo mostrados al mismo tiempo.
Con el tema, los tres años en que Lech Majewski invirtió en la película, la idea de adentrarse en el cuadro le resulto, pero el movimiento no resultaba agradable para la vista (esa mezcla de quietud, y el movimiento de la gente no calzaban)
Villa
Pd: Tomen en cuenta no vi la película, solo vi el tráiler.

Benjamín Villa said...

Para resaponder a la pregunta: Si, es arte.

pacha said...
This comment has been removed by the author.
pacha said...
This comment has been removed by the author.
Anonymous said...

Algo que me llamo la atención de la película fue la nitidez y claridad del sonido lo que creo que lo volvía bastante expresivo, este hecho puede compensar los pocos diálogos de los personajes, pero sin dejar de notar que al ser tan pocos estos diálogos debían ser muy importantes. Y otro hecho que quisiera mencionar es que en todas las escenas menos las que toman lugar en la cuidad, tienen como fondo el cuadro de Brueghel( como la mayoría ya debe saber), pero lo que me llama la atención es que en este fondo siempre esta presente el molino, no importa la perspectiva o si la escena es en un exterior o si se puede ver desde una ventana, pero que el molino siempre esta presente y el hecho de que este molino se asocie a Dios en la película, podría ser una señal o una conexión

Matías Zañartu B.

Catalina Spuhr said...
This comment has been removed by the author.
Catalina Spuhr said...

Cuando se me presentó la temática de la película creí que su genialidad radicaba en el modo en que Majewski incorporó el arte en el cine, o por lo menos esa fue la tesis que se me planteó cuando arduamente investigue sobre la película. Y como no, mezclar arte y cine: ¿Acaso eso es algo que observamos cotidianamente?

Pero luego me di cuenta, que la ingenuidad me había jugado una mala pasada al creer que la magia de esta película se concentraba en la obviedad. Lo primero que notamos cuando se nos plantea la temática de la película es exactamente eso: pintura dentro del cine. Pero en el momento en que evadimos la zona de la obviedad y nos aproximamos poco a poco a una zona más compleja, nos damos cuenta que la respuesta a mi incógnita inicial sobre la genialidad del filme era sumamente vaga.

La verdadera genialidad de la película radica en múltiples factores. Primero que nada es inevitable destacar que no es solo una obra que tiene la particularidad de deleitar la mirada sino que también pone en crisis la manera en la que contemplamos el arte. El Molino y la Cruz invita al espectador a reconstruir el significado profundo de las escenas, en las cuáles hay que encontrar lo evidente, cosa que muchas veces (sobre todo en el caso de Brueguel) se encuentra oculto debido a los detalles plantados en otras partes de la obra y que distraen al observador. Y esto es exactamente lo que hace Majewski, logra poner en la luz lo oculto para que así veamos lo evidente y nos demos cuenta de la ceguera que todo este tiempo nos había abordado, al no poder ver más que lo que está detrás de nuestras narices.

Otro factor vendría siendo la manera en que uno logra observar la película como si estuviéramos viendo el cuadro en un museo: primero poniendo énfasis en el conjunto, para luego fijarse en pequeñas partes y finalmente volver a la vista general. Haciendo este ejercicio se logra crear una especie de textura visual que hace que la película viva dentro del cuadro, a diferencia de lo que hacían otras películas que construían la narración alrededor del cuadro. Algo mucho más simple, en mi opinión.

El último punto que voy a desarrollar es el hecho de que en la película no hay un argumento propiamente dicho, tampoco hay diálogo, la película se basa meramente en lo visual. Esto no quiere decir que transmita poco, el hecho es que a pesar de no saber mucho de los personajes de la obra esto no es lo realmente importante. No es lo central, pasa a ser incluso algo secundario.

En muchos sitios webs me decían que solo los contemplativos del arte lograban captar la esencia del cuadro dentro de la película. Y puede ser, porque si hay alguien que pueda hablarnos después de la muerte, seamos o no creyentes, es un pintor. Su alma sigue viva, a través de su obra, y basta un mínimo de sensibilidad para sentir que nos habla. Pero estas ya son opiniones más personales, y se necesitaría un tiempo un poco más extenso para terminar una idea así.

Anonymous said...

Me parece una gran idea el combinar dos tipos de artes (cine y pintura), por que no solo nos da una nueva perspectiva sobre ambas, también nos abre a la posibilidad de continuar combinando otros artes tales como la música, la danza, la literatura, la arquitectura, etc. A futuro se podrían combinar estos artes y crear una nueva gama de expresiones. ¿Cómo se sabe si, gracias a esta película, se crea un libro que no se lea, sino que se escuche? (literatura- música) ¿Como sabemos que no nace un edificio que se mueva por su propia cuenta? (danza- arquitectura). La idea ya está planteada, ahora falta que otro “genio” se dé el tiempo de construir una variable.
|Francisca Varas*

Sebastian Perez said...

Cuando ayer investigue sobre la película y vi el tráiler, me pareció una película aburrida y de bajo presupuesto, debido al desagrado visual entre el movimiento de las personas y el fondo estático. Pensé que habían hecho un chroma key con resultados muy malos, ya que veía claramente que las personas estaban ajenas al fondo.
Pero luego de investigar más, comencé a darme cuenta que ese es el objetivo real de la película: Introducir la pintura dentro del cine. Para mi esta es una idea muy novedosa y original, ya que nunca había visto este tipo de cine.

De acuerdo a lo que he investigado, concluyo que la película es una recreación cinematográfica del cuadro “El camino del calvario” de Pieter Brueghel. Este pintor, pertenecía a la categoría de “Pintores flamencos”, que se caracterizaban por pintar temas religiosos y espirituales con gran detalle y profundidad psicológica.

Anonymous said...

Para mi el hecho de que la pelicula mezcle la pintura con el cine ya es algo notable, ver como las pinturas de Bruegel "toman vida" y movimiento en la pelicula.
Ver como en el instante que está mirando la telaraña ya te puedes imaginar como irá enlazando las cosas durante la pelicula.

Otra cosa que llama mucho la atencion en la pelicula es el juego que hace entre el movimiento de las personas y en un fondo que está pintado, como si fuera una pintura pero logra mantener el movimiento natural.

Para mi si es una obra de arte.

Benjamín Díaz

Sofía Pinedo said...

Mi opinión sobre este largometraje artístico se basa principalmente a partir de una entrevista al propio Lew Majeski, pero también a base del trailer de la película y las críticas sobre esta en blogs. Encuentro que la idea de Lew Majeski de darle vida al cuadro es una tarea difícil, que a pesar de todo, logro a gran escala, sorprendiéndome profundamente en cómo logró desarrollarla. Lo primero que me llamó la atención, fue que la idea inicial de esta película era que fuera estática, que lo personajes permanecieran en una posición homogénea a la de la obra realizada por Brueghel dentro del film, la cual me pareció muy poco atractiva (haciéndome pensar que el largometraje de esa manera habría sido poco llamativa para el público) hasta que Majeski dio una explicación que me dejó sorprendida: - el arte cinematográfico se asocia al movimiento, pero siempre que pasa algo importante uno tiende a quedarse paralizado, sin mayor expresión, importando así el pensamiento de la persona, eso era lo que quería que se hiciera con las historias de los personajes; que la cámara los capturara y que se oyeran los pensamientos, los cuales, nos relatarían la vida del enfocado-. Según lo que habla el director, los detalles atrapados en la pintura de Brueghel fueron el inicio, he aquí donde surge la telaraña, elemento que dio vida al relato del cuadro siendo el punto de apoyo para la formación de las historias. Otra cosa que me sorprendió fue que el pintor, es la lupa del largometraje, es quién nos explica el detalle y la formación de los lazos entre las historias.
Un personaje que me parece importante destacar es el molinero. Este, actúa de divinidad en el film, es capaz de detener el tiempo y de ver desde lo alto del molino (como si fueran las nubes donde está Dios) la vida de todos los que conforman el cuadro. Su comparación con el Todopoderoso, es a partir del funcionamiento del molino, él logra entender y hacer funcionar al molino, siendo capaz de manipularlo, tal como Dios es con nosotros. Brueghel es en primera instancia quién hizo del molinero la encarnación de Dios en el cuadro, pero es Majeski quien convierte al pintor en el molinero de la realidad de la obra.
Para mí, respondiendo a la pregunta inicial, la película sí es arte, no sólo porque Majeski sea o haya sido poeta, si no, porque abarca construcción, creatividad y la grandiosa mezcla entre pintura y cine, dando vida a través de historias entrelazadas a los personajes la obra de Brueghel.
S. Pinedo

Anonymous said...

Creo que es interesante la idea de mostrar el trabajo de un artista, la manera en que desea disponer de cierta forma los elementos de un retrato, siendo éstos más que simples sombras. El personaje de Brueghel explica su intención al retratar cada uno de los componentes de la escena tratando así de inmortalizarla con gran expresión y significado

Rodrigo Hernández

Isidora Fuchs said...

Personalmente nunca me ha atraído la pintura en sí, me inclino más por otros tipos de arte como la música o la literatura, pero después de la semana pasada me doy cuenta de que es únicamente porque no he aprendido a apreciarla. Acabo de tomar conciencia de que estas obras también nos cuentan una historia, de una manera distinta, tal vez más difícil de entender, pero lo hacen de todos modos. Esto fue lo que más me llamó la atención luego de investigar un poco sobre “El molino y la cruz”, que a partir de un cuadro hayan hecho una película entera, que dentro de un lienzo se pueda contar toda esa historia y se puedan incluir hechos históricos como la ocupación española de Flandes y el calvario de Jesús.

Anonymous said...

Al ver el tráiler de la película El molino y la cruz, me impresiono como Lech Majewski refleja el arte de Pieter Brueghel en una película, creando un efecto de profundidad, aun así sabiendo que el fondo es estático y plano.
También me llamo la atención en la forma de como nos hace parte de la composición de la obra “el camino al calvario”, conociendo la vida de los personajes y mostrándonos a Brueghel captando diferentes situaciones y plasmándolas en un mismo momento.
Y respondiendo a su pregunta si lo considero arte.
Fernanda Martínez

Anonymous said...

Personalmente no me gustó el arte de Pieter Brueghel (en el cual la pelicula se inspira) pero si me llama mucho la atención como dos expreciones de arte tan distintas, como lo son el cine y la pintura, se unen y creo que ahí esta la genialidad de Lew Majewsk, como le da vida al arte.
Rosario Battaglia

Anonymous said...

Cuando pensé en hacer el comentario acerca de la película supe que no seria algo fácil, ya que de seguro Lech Majewski al terminar su película pensó que la verían personas contemplativas y amantes del arte. Sin embargo sin ser una de esas personas, y aunque me gusta bastante el cine, el largometraje me llamo la atención porque para poder entenderlo en su totalidad hay que seguir un camino de pistas, y así encontrar el lenguaje de los símbolos, que el director (Lech Majewski), el pintor (Pieter Bruegel) y el escritor del libro “el molino y la cruz" (Michael Gibson) hicieron, como se teje una telaraña, encontrando su punto de apoyo, que en este caso deduzco que seria la pintura y la historia de “La pasión de Cristo".

Por lo que leí acerca de Pieter Bruegel no resulta fácil localizar el tema central de sus obras, y según mi opinión sucede lo mismo con Majewski y el cine, hace el mismo juego de ocultar o mas bien de dejar en segundo plano lo esencial de su obra, para que así al contemplar minuciosamente su trabajo encontraremos esa pequeña clave que gatilla nuestros pensamientos y relaciona todas las ideas que nos harán entender la obra de arte en si, pero para eso como dije en un principio hay que ser amantes del arte y tener mas conocimiento sobre el tema.

Gabriela Hernández

Miki Mascarello said...

A partir de una creación pueden surgir otras creaciones. Es eso lo que ocurre con la pintura Camino al Calvario de Pieter Brueghel. Esa inspiración da origen a otras manifestaciones artísticas como son el cine y la literatura. Así, tomando una misma esencia, cada una de las ellas le pone un lenguaje especial a través de la cual se expresa de manera distinta. De esto se encargan los artistas Brueghel, Giboson y Majewski respectivamente. Finalmente, cuando una obra de arte es poderosa puede dar pie a muchas otras manifestaciones usando la creatividad y el simbolismo propio de cada una.
Michella Mascarello

Anonymous said...

Hace dos días vi el trailer de la película "El molino y la cruz" sin saber nada mas que su nombre, al terminar me pareció una propuesta diferente e interesante, sin embargo, no entendí nada mas alla de unas escenas fuertes con un fondo bonito. El segundo día llegue sabiendo que Lew Majewski era su director, y quise saber un poco mas; leí un resumen de la película y revisualise el trailer. Con esta segunda mirada, y comparando con la primera, me llamó mucho la atención la sencillez y el poco trabajo, en cierta forma, que la película aparenta; pero al mismo tiempo con un efecto visual innovador, por esto busqué mas y encontré la pagina: http://www.themillandthecross.com/ en la que a través de un video se muestra los diferentes métodos usados para crear la escenografía; una pantalla azul, lugares específicos y lienzos pintados por el propio Majewski. Creo que es muy interesante esa sensación que se produce como de adentrarse en el cuadro por medio del fondo, que me gusto mucho, y su profundidad. Me quedo con ganas de ver la película esperando que siga entregando lo que se refleja en los trailers.
Agustina Battaglia

Anonymous said...

Si, es arte, y me parecio interesante mezclar dos tipos de arte distintos, pintura y el cine, ademas de la manera en que lo hace.
Mauro Inserrato

Joaquin Jara . Joaquin Cruz said...

Simplemente me encanto la forma en que está hecha la película, es simplemente... novedosa, refrescante. Uno siente en muchas escenas de la película que se esta en un especie de cuadro o pintura... y eso es lo que es, todo ocurre en un cuadro de Peter Bruegel( Camino del calvario), lo primero que hago cuando veo la escena donde parte toda la película es pensar o decir... esto es de Bruegel, es incunfundible.
Los actores de la película usan la misma vestimenta que tienen las personas en los cuadros de Bruegel, lo que me parece aún mas interesante, es decir, no solo toman de escenografía el cuadro de Bruegel, sino que copian o mas bien utilizan todos los aspectos que uno ve en el cuadro.
Pero lo que logró impresionarme aún mas fueron los ojos de los actores, habia un aire de melancolía, siempre con ojos pensativos, observando las cosas,unos ojos muy profundos(no se si se deseaba lograr eso), y con esto lo único que recuerdo es lo que estamos viendo en clases, "conocer" a alguien sin "conocerlo", lograr identificar los aspectos de un artista sin siquiera conocer a este.
Joaquín Jara

Martín Venegas said...

No sé si este es el mejor lugar para decirlo, pero Ways of seeing, de John Berger, es una serie de documentales maravillosos. Las teorías que enseñan son inmediamente experimentadas por nosotros, los espectadores. El primer capítulo habla sobre el arte en la época de la reproductibilidad técnica y nos hace vivir la diferencia entre el arte del museo, rodeado de un silencio que solo el espectador puede sonorizar desde su experiencia, y el arte mostrado en televisión, con sus musicalizaciones, recortes, zoom in y zoom out. Además, el tipo es muy simpático. Habla a la cámara queriendo que le entendamos y, al final, nos dice que no le creamos nada.
El video: http://youtu.be/0pDE4VX_9Kk