Basta señora arpa de las bellas imágenes,
de los furtivos comos iluminados.
Otra cosa, otra cosa buscamos.
Sabemos posar un beso como una mirada
Plantar miradas como árboles...
Este blog está orientado a trabajar con los estudiantes interesados en la literatura.
Tuesday, June 08, 2010
Hanna Arendt y la banalidad del mal.
Jueces y escribanos requiero ser informado de y sobre Hanna y Eichmann.
Johanna Arendt conocida también como Hannah, nació en Alemania en Octubre del año 1906. Es la filosofa política de origen judío mas influyente del siglo XX. En el año 1933 el régimen nacionalista le quitó su nacionalidad por lo que tuvo que emigrar, en el año 1955 conseguirá su nacionalidad Estado Unidense. Hannah rechazaba ser llamada filosofa y que sus obras fueran publicadas como filosofía política, más bien prefería que se le denominara teoría política. En nuestra época, Hannah se estudiada como filosofa debido a sus discusiones acerca de los grandes filósofos.
Johanna Arendt nació en 1906 de una familia de judíos. A través de sus abuelos conoció el judaísmo reformado. No pertenecía a ninguna comunidad religiosa, pero siempre se consideró judía. En 1924 comenzó sus estudios en la universidad de Marburgo y tiempo después debido a un romance oculto con su profesor decidió cambiarse de universidad, trasladándose durante un semestre a la universidad Albert Ludwig. A continuación estudió Filosofía en la universidad de Heidelberg y se doctoró en 1928 con la tesis El concepto del amor en san Agustín. En 1932, Arendt ya pensaba en la emigración, pero inicialmente se quedó en Alemania. Emigró a París en marzo de 1933, sin papeles. Trabajando para una organización sionista, disponiendo su casa como una estación de tránsito para refugiados y ayudando a jóvenes judíos a huir hacia Palestina. En julio de este mismo año fue detenida durante ocho días por la Gestapo. «Si te atacan como judío, debes defenderte como judío». Defendía la postura de que debía lucharse activamente contra el régimen nacionalsocialista. Y también defendía un concepto pluralismo en el ámbito político porque gracias a este pluralismo, se generaría el potencial de una libertad e igualdad políticas entre las personas. No se consideraba Filósofa Política sino que Teórica Política. En 1937 se le retiró la nacionalidad alemana. Por lo que fue apátrida hasta que consiguió la nacionalidad estadounidense en 1951. Continúa siendo estudiada como filósofa, en gran parte debido a sus discusiones críticas de filósofos como Sócrates, Platón, Aristóteles, etc. Arendt tiene un papel central en los debates contemporáneos, gracias a su pensamiento independiente, sus trabajos sobre filosofía existencial y su reivindicación de la discusión política libre.
Hannah Arendt, filósofa alemana de origen judío, nació el 14 de octubre de 1906. En el año 1937 el régimen nacionalsocialista le retiró su nacionalidad , por lo que fue apátrida hasta conseguir su nacionalidad estadounidense en 1951. Trabajó como periodista y profesora. Además publicó importante obras clasificadas dentro de la "teoría política". Arendt defendía un pluralismo político, por lo tanto, tenía una postura crítica frente a la democracia repesentativa y defendía la democracia directa. Por otro lado, realizó diversos trabajos sobre la filosofía existencial, logrando así tener un importante papel en los debates contemporáneos. Su análisis se vió influenciado por Heidegger y es reconocida como una gran ensayista del siglo XX.
Nacida como Johanna Arendt, fue una filosofa política alemana de origen judío una de las personas más influyente en el siglo XX. En 1937 el régimen nacionalsocialista le retiro su nacionalidad alemana. En el año 1951 que consigue su nacionalidad estadounidense. Dividió conscientemente sus actividades entre la filosofía y la teoría política, llegando a adquirir un sólido prestigio tanto en Europa como en América. Hanna entre otras cosas trabajo como periodista publicando obras importantes como por ejemplo en 1951 publicó “Los orígenes del totalitarismo”, quizás su libro más famoso, al que siguieron textos tan fundamentales para el pensamiento contemporáneo como “Sobre la revolución”. Hanna también trabajo como profesora de escuela superior.
Exequiel López
Pienso lo mismo que opazo, Que braun se valla al arco
Hannah Arendt, nació el 14 de octubre de 1906. Fue una de las más influyentes filósofas políticas alemana jurídica. Trabajó como periodista, profesora y escribió varias obras filosóficas importantes. Ella pretendía que sus obras estuvieran concentradas en la “teoría política” porque no le gustaba la clasificación de filósofa. Esta mujer defendía el concepto de pluralismo, libertad e igualdad política en la sociedad. Criticaba la democracia representativa y defendía la democracia directa. También criticó mucho a los grandes filósofos, como Sócrates, Platón Aristóteles etc., y es por todo eso, que era considerada como una de ellos. Arendt por una parte representaba los conflictos contemporáneos y por otro lugar, luchaba por la libertad política y social. (Un ejemplo de esto fue, que peleó por la libertad de los judíos). Con todo esto logró crear diversos trabajos sobre la filosofía existencial, logrando así ser un gran aporte para los debates contemporáneos.
Hannah Arendt, nacida como Johanna Arendt en el año 1906, fue una gran filosofa política Alemana, pero por su breve encarcelamiento en el año 1933, la privación de derechos y persecución Alemana hacia los judíos, decidió emigrar de su país natal, y así el régimen nacionalista le retiro su nacionalidad en el año 1937, por lo que fue apatriada hasta que se nacionalizó estadounidense en 1951.
Hannah, después de haber escrito famosas obras importantes sobre filosofía política, no le gustaba que se refirieran a ella como “filosofa”, prefería que sus obras fueran clasificadas dentro de la “teoría política”
Arendt defendía un concepto de pluralismo, y se situaba de forma critica frente a la democracia representativa y prefería un sistema de consejos o de democracia directa
Augusto Schuster
Braun pal arco y no va a comer churros en la lluvia.
Escritora alemana nacida el 14 de octubre de 1906 en Hanóver, Alemania. Famosa filósofa política de la época, aunque ella decía que mas que filosofía lo suyo eran teorías políticas. Partidaria del pluralismo como método de alcanzar la igualdad y libertad política. Critica de la democracia representativa. Dentro de sus obras se caracterizo por escribir sobre el totalitarismo y el mundo judío. Siempre abarcando temas de profundo interés dentro de la sociedad de la época. Criticas, opiniones y fundamentos son los principales componentes de sus obras.
Utilizaba la escritura como forma de dar a conocer su opinión, de evidenciar las diferentes irregularidades del sistema y con esto muchas veces dar a la luz los grandes conflictos que se escondían en ese entonces. Basada en documentos filosóficos, políticos e históricos, biografías y obras literarias fue capaz de crear diferentes textos de gran contenido para la sociedad.
Con una postura clara frente al ser humano, sosteniendo que este no es ni bueno ni malo por naturaleza, si no que sólo lleva la responsabilidad de sus propios actos. Acusaba a los filósofos de haberse preocupado muy poco de la pluralidad del ser humano. Su forma racional y sobria de expresarse le permitió expresar sus tesis de forma clara y directa. El centro de sus análisis estaba en las cosmovisiones políticas, es decir en las ideologías como base para los estados. Esta gran escritora marcada por su historia, creó diferentes obras muy relevantes desde el punto de vista social y político, convirtiéndose en una mujer muy importante de la historia alemana y la literatura.
Johanna Arendt, más conocida como Hannah Arendt ha sido uno de los personajes más influyentes del siglo XX. En 1937 le retiran su nacionalidad alemana por ser judía y emigra a Estados Unidos, lugar donde pudo desarrollarse a totalidad. Desde muy pequeña siempre quiso aprender y conocer más, es por ésto que estuvo en varias universidades adquiriendo conocimientos todo el tiempo. Trabajó en muchas cosas a lo largo de su vida pero principalmente se dedicó a lo que ella llamaba la “teoría política”, término que muchas veces se confundía y se mal denominaba, según su opinión, como filosofía política. Siempre fue partidaria de la participación de varios grupos en el mando del gobierno, no necesariamente que todos formaran parte de la aristocracia, como era muy común en algunos países; la heterogeneidad ideológica y social eran conceptos fundamentales para ella, siempre defendió el pluralismo en el ámbito de la política. Se interesaba mucho en la filosofía; Sócrates, Platón, Kant, entre otros fueron grandes fuentes para ella como también Maquiavelo y Montesquieu, muy buenos representantes de la filosofía política más actual. Hannah siempre fue una pensadora muy original con amplios conocimientos en variados campos y especialidades, es por ésto también y por las características mencionadas anteriormente, que el legado que ella nos deja es muy valioso. En la actualidad podemos encontrar el “Instituto Hannah Arendt” para el estudio de las dictaduras totalitarias; además cabe mencionar que desde 1995 se entrega el “Premio Hannah Arendt” al pensamiento político dejándonos ver así lo importante e influyente que fue y seguirá siendo esta gran mujer por muchos años más.
Johanna Arendt fue una filosofa política alemana de origen judío que arranco de Alemania debido a la persecución a los judíos, el régimen nacionalsocialista le retiró la nacionalidad y decidió nacionalizarse estadounidense. Sobre la política , ella defendía el concepto de pluralismo, el que significa que haya libertad e igualdad política entre las personas, por lo que era partidaria de un sistema de consejos o forma de "democracia directa". Como psicóloga, su sistema de análisis es influenciado principalmente por Haidegger y publica 2 textos sobre el existencialismo, uno llamado "El existencialismo francés" y el otro llamado "¿Qué es la filosofía existencial?", en el primero examina el pensamiento de Albert Camus y expresó sus grandes esperanzas de un nuevo tipo de persona sin el "nacionalismo europeo", en el segundo desarrolla su propia posición dentro de la filosofía existencial, y discute de forma critica la filosofía de Heidegger al que atribuye una cercanía al nihilismo(*) moderno. También escribió obras sobre la filosofía política, pero élla jamás se considero ni filosofa ni política.
(*)Nihilismo: Posición filosófica que plantea que la existencia no posee ningún significado.
Hannah Arendt, nació en Alemania el 14 de octubre de 1906 y murió en Nueva York el 4 de diciembre de 1975. Ella era una filosofa política alemana de origen judío, siendo una figura muy influyente en el siglo XX. En 1933 tuvo que emigrar de Alemania por la privación de derechos hacia los judíos. El régimen nacionalsocialista le quitó su nacionalidad, obteniendo luego la de Estados Unidos en 1951. Publicó obras importantes sobre filosofía política, pero siempre prefiriendo que sus publicaciones fueran clasificadas dentro de la teoría política. Arendt comenzó a interesarse mucho en la política, estando muy relacionada con los temas judíos y criticando sus restricciones, a la vez también criticaba el trato a la mujer, ya que estaba muy limitada, estando muy en contra del régimen nacionalsocialista. Quería despertar la conciencia política judía en el mundo. Hannah estaba de acuerdo con el pluralismo en el ámbito político, ya que así se generaría el potencial de una libertad e igualdad política. Ella discute totalmente el totalitarismo, ya que dice que se apoderan de todas las cosmovisiones e ideologías, transformándolas en una sola. Fue una gran escritora que logra varios trabajos, influyendo mucho en la teoría política, siempre defendiendo la democracia directa.
Johanna Arendt, más conocida como Hannah Arendt, es una mujer de origen judío nacida en Alemania en 1906, la cual llegó a ser una gran filosofa tanto política como existencialmente.
Sus ideologías políticas y pensamientos independientes eran adelantados a su época; por lo tanto, la llevaron a la pérdida del derecho a la enseñanza y a su exilio, en el cual se estableció primeramente en Francia y luego en EEUU donde obtuvo su nacionalidad.
Fue autora de grandes obras, entre ellas está Eichmann en Jerusalén, donde habla sobre el juicio contra Adolf Eichmann ( un ex-dirigente nazi responsable de millones de muertes), al cual asistió como reportera de una revista estadounidense y criticó refiriéndose a él como “la banalidad del mal”. Con esto quiere decir que el hombre al estar bajo la presión de las órdenes lo lleva a una irreflexión al cometer crímenes, es decir, le es casi imposible saber que está actuando mal. Con teorías como ésta causó gran controversia en el siglo XX.
Arendt fue periodista, maestra, filósofa, escritora, de pensamientos originales los cuales la llevaron a ser una de las mujeres más influyentes de su época.
Nacida en Alemania como Johanna Arendt, esta filósofa política de orígen Judío decide emigrar de su país natal a Nueva York , por consecuencias de las persecuciones de los judíos en la segunda guerra mundial ,está etapa de su vida marca su filosofía : estableciendo que los problemas mas grande del la época son el totalitarismo, la cuestión racial, la decadencia del sistema de estados nación europeo, la emancipación de los pueblos coloniales y la liquidación del imperialismo Británico etc.… También se refiere la los problemas del pueblo judío como el antisemitismo, el asunto de Palestina, migraciones, falta de patria, etc. Trabajó como periodista y profesora , y también publica importantes obras sobre la filosofía política o publicaciones clasificadas como de teoría política como "La condición humana" y "La vida del espíritu" , también se le llamaban libros de teoría política ,ya que a ella le gustaba que se refirieran así a su trabajo , seguramente porque a Hannah no le gustaba que la llamasen Filósofa. Su filosofía defendía el pluralismo , que consiste en la participación de todos los grupos y no solamente de la elite , heterogeneidad ideológica y social , así se podría potenciar la liberta política , por esto es que critica a la democracia representativa , ya que prefiere algo más directo , una democracia de consejos , una democracia directa . Es una de las filosofas mas influyentes de su época , ya que se destacan sus criticas a los grandes filósofos de la historia como ;Sócrates ,Aristóteles , Kant ,Jasper y ademas sus criticas a los representantes importantes de la filosofía política moderna Montesquieu y Maquiavelo. Esta mujer galardonada ya varias veces por su filosofía de interacción de masas,sus influencias en la política,( la que no solo fue un descubrimiento para su época, sino también en la actualidad pertenece al canon de formación política ), muere en 1974 tras su segundo ataque al miocardio.
Mujer Alemana, de origen judío cuyo nombre real es Johanna Arent. Es principalmente reconocida por su tipo de “filosofía política” en donde defiende el concepto de pluralismo. Durante la II Guerra Mundial trabajo principalmente con las ideas del existencialismo, provocado por el orden moral de aquel momento. También se le conocía porque criticaba fuertemente la democracia representativa de los EEUU y apelaba a que se debería hacer un sistema de consejos. Hannah promovió la teoría del totalitarismo y la reivindicación en la discusión política libre, algo completamente fundamental para el tipo de debate contemporáneo que estaba empezando a surgir en la época contemporánea. Nicolás Contreras
Supongo que aca tenemos que responder las preguntas, las hice cortas y concisas. Profesor tengo que delatarlo... encontre las preguntas en internet en esta pagina http://blog.pucp.edu.pe/item/8319 ajaja.
¿A que se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal? Se refiere al hecho de que las personas cometen crímenes por actuar bajo órdenes sin meditar previamente el costo que estos actos pueden tener. Ella afirma que esto no los libera de la culpa pero si tienen que ser juzgados de una nueva manera y bajo un tribunal competente.
Hermann Tertsch afirma que “Eichmann cumplía órdenes y de eso se trataba, de fiabilidad, efectividad, bajo coste y perfecta distribución de recursos. Lo demás daba igual. Judíos, tornillos, cerdos o gases letales tenían que llegar a su hora a su sitio al menor coste”. En este caso, si Eichmann era efectivo en lo que hacía, ¿por qué se le acusó después? Lo primero es que tornillos, cerdos o gases letales no pueden ser puestos al mismo nivel que los judíos ya que estos son personas y al serlo necesitan un trato especial y claramente no se pueden contar como simples mercancías que llevo de un lugar a otro. Es por esto que, aunque haya cumplido perfectamente con llevar las cosas al lugar indicado en el menor coste, y más allá de si sabía o no el destino final, estaba trabajando con seres humanos y hay códigos éticos y morales que son casi intrínsicos al hombres que nos confirman el hecho de que las persona no son objetos y merecen mínimas condiciones.
¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos? Estos hechos son tan importantes aun porque nos sacaron de nuestros limites y a pesar del tiempo que ha pasado todavía no somos capaces de entender como una persona puede mover a tanta gente y convencerla de que todo está bien y a la ves estar tratando de forma inhumana, como si fuera una peste, a personas con las mismas capacidades que el solo que con pequeñas diferencias en sus creencias. A mi parecer crean una aceptación a la diversidad como causa al rechazo de este fanatismo que paso a llevar así la vida humana y esta aceptación nos lleva a ser mucho mas respetuosos, a rechazar lo que pasa a llevar al otro en esta magnitud, a pensar mas nuestros actos y a defender los derechos humanos que nacen como respuesta a esto.
¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones? Quiere decir que tenemos la capacidad de tomar decisiones por nuestra cuenta tomando los pros y los contras, que estamos dotados de una racionalidad que nos permite decidir informadamente después de haber visto todas las opciones. Esto nos lleva a ser responsables de nuestros actos, porque los tomamos con completa libertad y siendo realista nunca hay “una sola opción”; es por esto que tenemos que tomar responsabilidad de nuestras acciones. En otras palabras el ser humano esta dotado para poder tomar decisiones de forma racional y no podemos resguardarnos bajo el argumento de “cumplir ordenes” porque al hacer esto estamos libre y racionalmente tomando la decisión de solo cumplir ordenes por lo que no quedamos libres de culpa.
¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal? Hanna Arendt se refiere a Banalidad del mal cuando algunos individuos actúan dentro de las reglas del sistema al que pertenecen sin reflexionar sobre sus actos. No se preocupan de las consecuencias de sus actos solamente de obedecer una orden ( Eichman llego a confesar que sería capaz de llevar a su padre a la muerte si un superior se lo hubiera ordenado.) por lo anteriormente señalado aquellas personas necesitan una nueva forma de juicio (tribunal internacional penal.)
¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía ordenes, no es inocente de las decisiones que toma? Primero que todo al cumplir ordenes uno no esta tomando decisiones , sino que está haciendo lo que el otro ya decidió .Sin embargo, uno puede decidir si cumplir o no cumplir la orden. Podríamos decir que Eichmann no es inocente ya que no se preocupa de las consecuencias que traerían aquellos actos ordenados por algún superior. Si no que á el sólo le importaba cumplir bien su trabajo y que hubiera un menor coste lo demás daba igual.
¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos? Estos eventos aun son significativos ya que no se logra entender como una persona logra convencer a todo un país que una cultura sea inferior a la de ellos y por esto mismo tengan que eliminarla o apartarla de la sociedad donde viven. También es significativo todo aquello del antisemitismo debido a la cantidad de muertos y las torturas cometidas , pero a mí me impresiona mas como la gente es manipulada mentalmente para hacerla creer que todo esto es por un bien mayor ( aceptar las violaciones de los derechos humanos , ver a aquellas personas como un medio no como un fin, etc..) Todo lo que ocurrió con la política antisemita nos ayudó mucho ya que mucha gente pudo mirar la realidad y empezar a cambiar de algún modo .Empezaron a mirar a la gente no como un medio sino como un fin , no como un objeto sino como un sujeto.
¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones? Los humanos somos seres racionales ya que tenemos la capacidad de pensar , evaluar , actuar según algunos principios , gracias a esto podemos decidir que cosa hacer y no hacer viendo los pro y los contra de cada una de las decisiones que tomamos. Al pensar , evaluar y actuar somos responsables directamente de todos los actos que hacemos y por eso mismo no se puede poner como argumento el de “cumplir ordenes” ya que uno al recibir una orden también puede decidir si la cumple o no( independientemente del castigo ) ya que previo al actuar hay un pensamiento detrás.
Hannah Arendt y La banalidad del mal Las preguntas que elegí son: a. ¿Cuál es la idea central del texto? b. ¿Por qué Eichmann no es inocente de las decisiones que tomo? c. ¿Qué haría una persona común bajo estas circunstancias, que haría yo? d. ¿Cómo se definiría la responsabilidad de aquellos que participaron de magnicidios como estos cumpliendo ordenes? Las iré respondiendo conforme avance el texto.
En este resumen de texto, podemos apreciar, lo que piensa la escritora sobre todo lo ocurrido en el holocausto, mas concretamente, sobre como de llevo a cabo el juicio contra Adolf Eichmann. A Pesar de ser judía, Hannah cree que este juicio debió de hacerse de manera distinta, ya que el acusado actuó bajo las ordenes del alto mando Alemán, lo que nos lleva a el tema central de su texto, la aparición de un nuevo tipo de delincuente, aquel que actúa bajo las ordenes de otros, y como el sistema judicial de hoy es incapaz de juzgarlo correctamente, a no ser que se invente una nueva forma de juicio para este nuevo delincuente.
Arendt cree que el juicio no fue justo, ella no exculpa a Eichmann de todo lo que hizo, esto se debe a que, aun cuando cumplía órdenes, Eichmann, y esto es una opinión mía, conservaba su libertad de elección y, aun así, fue él quien mando a matar a muchísimos judíos. Eso si, no se debe olvidar que Eichmann nunca vio a los judíos como humanos, sino como números. Su función correspondía a la de transportar a estos números en el menor tiempo posible y al menor costo. Por lo que se podría decir que Eichmann nunca mando a matar a un judío como tal, sino que mando a matar a simples números. Esto plantea la imposibilidad de un juicio común contra Eichmann dada la naturaleza y la complejidad de sus decisiones.
Si yo me encontrara en una situación como la de Eichmann, creo que no tomaría decisiones muy diferentes, no por que yo sea un magnicida ni nada, sino que todas las circunstancias que rodeaban a ese hombre lo “obligaron” a hacer lo que hizo, claro que siempre pudo desafiar las ordenes que se le dieron, pero esto le hubiera significado la muerte o incluso algo peor, y hoy por hoy hay poca gente dispuesta a morir por otros que apenas conoce, sabiendo que tras su muerte otro aun mas despiadado los reemplazara. Es mejor quedarse donde se encuentra y hacer lo posible, por poco que sea, por “ayudar” a los que se esta haciendo sufrir.
La responsabilidad de quienes se encuentran en esta encrucijada esta delimitada tanto por su propia conciencia como cuanto intentaron hacer por evitar el sufrimiento, en lo que fuera posible, a los otros.
1) ¿A que se refiere Arendt cuando habla de la banalidad del mal? Hanna Arendt hace referencia a una situación, en la cual comete un crimen de forma mecánica, sin sopesar el efecto de esta, obedeciendo a una orden proveniente de una autoridad mayor. Se puede deducir que al actuar en estas circunstancias, las repercusiones éticas (lo bueno y lo malo) se vuelven efectivamente banales.
2) ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía ordenes, no es inocente de las decisiones que toma? A pesar de que el trabajo que desempeñaba Eichmann era el de intermediario, formaba parte de una maquina que pretendía entre otros fines, acabar con los judíos de Alemania. Las órdenes que cumplió Eichmann tenían la intención final de llevar a los judíos a campos de concentración para ser utilizados y más tarde, fulminados. Eichmann no puede negarse a las ordenes que sabe, terminaran llevando a estas personas a la muerte, o peor, al atropello y destrucción de la dignidad de sus vidas, puesto que de hacer lo contrario, seria un traidor a la patria nací, y Sria condenado a la muerte.
3) ¿Por que a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Que aportan para la comprensión de nuestra vida y se la forma en que los serré humanos nos comportamos? Este caso no es un suceso aislado. Luego de la segunda guerra mundial, se realizaron experimentos en los cuales se ponía a prueba un sujeto, para comprender que tan lejos era posible que un hombre causase daño a otro bajo el mandato de una autoridad mayor. Las respuestas demostraban alta sumisión ante la orden, y el sujeto asumía un rol ligado a una idea de subordinación. Si esto es llevado a la vida cotidiana, podemos percatarnos de la presencia de este fenómeno. Cuando existen instituciones grandes regidas por autoridades, los subordinados acatan las órdenes de forma mecánica. Esto también ocurre con los movimientos masivos de gente dirigidos por un líder. Cuando existe una ideología que predomina y es personificada por este líder, los subordinados estarán dispuestos a pasar a llevar los derechos de otros seres humanos, solo por cumplir con la orden, ya que proviene de ese “algo superior” o “fin ultimo”.
4) Investigar las incidencias del juicio de Nuremberg, a partir del cual los crímenes contra la humanidad (como los que cometió Adolf Eichmann) no pueden defenderse ya con el argumento de estar “cumpliendo ordenes” En los juicios de Nuremberg se realizaron una serie de procesos judiciales, en los cuales se inculparon crímenes, y más tarde sancionados por estos, a aquellos que formaron parte de importante del régimen Nací: dirigentes, funcionarios y colaboradores, etc. A los acusados se les sanciono por crímenes tales como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio Guerra de agresión. Cuando el tercer Reich se vio disuelto, la simple escusa de estar “cumpliendo órdenes” se vio sin valor alguno. Ya no existía una institución mayor que resguardara por aquel que servia a la guerra nací y cumplía con las ordenes de cometer crímenes. Ya no eran las leyes nazis las que regían, sino, las leyes de la humanidad, los derechos del hombre.
Hannah Arendt: La Banalidad del Mal 1. Identificación de ideas principales del texto ¿Para Hannah Arendt, qué representa Eichmann?
Para Hannah Arendt, Eichmann fue sólo un burócrata de un sistema maquiavélico, es decir, un funcionario que no pensaba en los efectos de sus acciones (a nivel moral de razonamiento) sino sólo en la coherencia de estas con las órdenes recibidas desde el alto mando y en cómo, finalmente, sus decisiones cooperarían a la realización de un fin mayor. 2. Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información ¿Por qué crees que la gente bautizó el diario de Eichmann como “el diario del demonio”?
Porque el pueblo judío y el mundo entero se encontraba horrorizado con el Holocausto, las muertes, las pérdidas materiales y todas las penurias traídas por la segunda guerra y veían a los nazis (incluso al más pequeño y poco interesado en la causa) como culpables de todo el sufrimiento. Además, Eichmann fue presentado al público por los Israelitas, sus principales víctimas, a través de un lente que lo pintó desde un principio como un asesino macabro (visión muy contraria a la que obtiene Arendt luego de sus investigaciones). En conclusión, Eichmann fue “el demonio” porque fue la representación de los nazis, un chivo expiatorio que ahora los judíos tenían en sus manos para tratarlo con la misma injusticia e inhumanidad con que otros nazis los trataron a ellos.
3. Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual ¿Qué crees tú que debería hacer una persona que como Eichmann recibe órdenes de un superior que son claramente injustas o inmorales? ¿Qué harías tú si alguna vez estuvieras en una situación como esa?
Creo que cualquiera piensa antes de responder ésta pregunta en que “ésta es una situación muy complicada”. Yo pienso que muchos al ver su propia vida o la de sus seres queridos en peligro, son capaces de hacer cualquier cosa pero el caso de Eichmann es más complejo aún. Eichmann, como cualquier adulto alemán promedio en los años ‘40, se vio de pronto inserto en un mundo en que el totalitarismo parecía la mejor opción y probablemente fue testigo y sacó provecho de los beneficios que el régimen nazi trajo a los alemanes arios. Probablemente Eichmann pensaba que el Tercer Reich era algo positivo y creía en la superioridad de Alemania frente a los regímenes democráticos, por ejemplo, por eso, cuando su superior le ordenaba enviar a miles de judíos en un vagón de tren directo a la muerte y hacerlo a bajo costo, como dice Tertsch, Eichmann lo hacía como si estuviera enviando tornillos o puercos y eso no le sonaba mal probablemente por el simple hecho de estar inserto en un contexto completamente anormal como lo era la Alemania nazi. En definitiva creo que alguien en la situación de Eichmann debería hacer precisamente lo que Eichmann hizo, quizás doblando un poco las normas para hacer menos terrible el viaje, pero es complicado exigir a un hombre diciéndole que haga “el bien” sin definirle lo que este es ni como se traduciría en acciones concretas, a Eichmann, Hitler le proporcionó esta definición y en ese contexto, lo convenció sin mayores disyuntivas éticas. Me es difícil responder a la segunda pregunta ya que tuve la suerte de nacer en un país democrático y bastante moderno y nunca he sido forzada tan estrictamente a hacer nada por lo que me cuesta predecir mi comportamiento. Además creo que con todos los factores sicológicos que están en juego, casi cualquier individuo puede ser manipulado para que distorsione su pensamiento ético. Pero si debo responder desde la base de que mis principios son inquebrantables (a mi tierna edad) por supuesto que no admitiría ordenes así y estaría inmensamente agradecida de la existencia de la ONU y de los tribunales internacionales que probablemente me permitirían el escape de ese sistema además de la posibilidad de denunciar los actos ilícitos de mi gobierno antes de que otro pudiera reemplazar mi puesto.
4. Debate final ¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿Qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿Por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
Que los seres humanos seamos seres racionales significa que podemos pensar libremente y decidir por nosotros mismos. Tomar responsabilidad es hacerse cargo de las propias decisiones, pensamientos y acciones, en el fondo, es ocuparnos de las consecuencias de nuestra libertad. La tercera pregunta se responde igual que las dos primeras: no podemos fingir no ser personas al momento de ser acusados de actos injustos. Digo “no ser personas” porque si sigues ordenes como perro, sin pensar ni un poco, es porque no estás haciendo uso de tu razón que es lo que te diferencia del resto de los seres del mundo. Pero es importante ver el otro punto de vista. Como dice Viktor Frankl “en situaciones anormales la respuesta más normal es una anormal” así que quizás los funcionarios nazis no se pueden liberar de TODA culpa al decir que ellos “seguían órdenes” ya que ellos accedieron a formar parte del partido nazi en primer lugar, pero quizás sí se les puede perdonar de ciertas acciones ya que los nazis les pintaban un mundo perfecto, la solución a la crisis económica y política que sufría fuertemente Alemania después del Tratado de Versalles a cambio de que mataran a unos cuantos cientos de miles de personas que ellos no conocían y que según “todos” decían, eran malos y llevaban a Alemania a la crisis; para un ciudadano común me imagino que era dos más dos: mato a los malos, salvo a los buenos, somos felices. Sin mayores cuestionamientos. Sé que suena macabro pero creo fuertemente que cualquier persona puede ser manipulada psicológicamente para pensar que algo está “bien” o “mal” y quizás para muchos funcionarios nazi el juicio de Nuremberg fue como una vuelta a la realidad, un balde de agua fría para darse cuenta de que Alemania no era el mundo y de que los alemanes arios estaban lejos de ser superiores a todos. Por eso me cuesta decidirme si podemos o no escudarnos el argumento de estar siguiendo órdenes y creo que debería estudiarse en cada caso el modo en que se siguen las órdenes. Creo que cualquier subordinado (especialmente los subordinados fascistas) se siente completa y absolutamente obligado a acatar lo que sus superiores digan, finalmente, no les queda otra pero la manera de cumplir la norma es lo que diferencia a un ciudadano atrapado en el mundo feliz que proponía Hitler y un asesino desalmado.
1)Identificación de las ideas principales de la lectura: - ¿Por qué el caso de Eichmann vuelve a causar polémica?
Aclarando primero que con el caso Eichmann, Hannah hace referencia al juicio contra Adolf Eichmann en la ciudad de Jerusalén, habiendo sido ella la encargada de cubrirlo para el The New Yorker el año 1961. Este caso vuelve a causar polémica ya que el gobierno de Israel decidió permitir la publicación de las memorias del criminal durante el periodo que duró el juicio, en el que se presenta como un hombre normal, que solo obedecía órdenes; coincidiendo con la definición de Arendt de lo que él representaba para ella.
2)Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información: - En el caso de Eichmann, que cumplía órdenes de personas que eran sus jefes y tenían más poder que él, ¿qué problema existe con el cumplimiento de dichas órdenes?
El gran problema existente en el cumplimiento de dichas órdenes, esta en que estas atentan contra toda moral y dignidad humana, escapan del normal raciocinio que un hombre común pudiese tener. La capacidad de razonamiento de una persona le permite decernir acerca de sus actos y decisiones, saber si algo esta mal o bien, y no es excusa para este caso el explicar que uno estaba bajo el seguimiento de órdenes, ya que dicha afirmación dejaría al individuo con calidad de marioneta o títere, se estaría despojando de su libertad de forma voluntaria, de forma libre. Y con el uso de dicha libertad, debe el individuo aceptar las responsabilidades que aquella elección conlleva.
3)Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual: - ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros?
Porque la magnitud de estos eventos los lleva a trascender en la historia, los lleva a ser objeto de observación y estudio de diferentes tipos de personas y profesiones. No obstante, con respecto al caso puntual y lo ocurrido durante los muchos otros juicios acaecidos en el mundo producto de la segunda guerra mundial, aportaron: históricamente en la creación de la Corte Penal Internacional (Roma, 1998) e individualmente en la reflexión que cada persona puede hacer al intentar ponerse en el lugar y el contexto en el que los acusados “cumplieron sus órdenes”.
4)Debate final: - Investigar las incidencias del juicio de Nuremberg:
Los principios de Nuremberg (guía para determinar que actos constituyen un crimen de guerra) fueron aprovechados por la ONU para el desarrollo de una mejor jurisprudencia en lo que refiere a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, así como en la creación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Corte Penal Internacional.
1) Para Hannah Arendt, ¿qué representaba Eichmann? Para Hanna Arendt Eichmann representaba el objeto de la banalidad del mal. Eichmann es el sujeto que irreflexivamente cometió algún crimen actuando bajo órdenes superiores a él, lo que hace que él sea culpable, pero bajo una nueva forma de juicio. 2) ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía órdenes, no es inocente de las decisiones que toma? Existe otra cosa parte de la muerte por la cual todos los seres humanos nos regimos, esto es la libertad. Como seres racionales nuestras acciones van más allá del aspecto biológico o natural, lo que significa que somos capaces de elegir en “libertad” (libertad condicionada por aspectos de fuerza mayor). Eichmann no es inocente porque pese a toda la situación en la que se encontraba siempre tuvo la oportunidad de elegir, y en esa elección él siguió las órdenes de sus superiores que desobedecerlas y sufrir un castigo, que probablemente sería la muerte. 3) ¿Por qué pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos? El Holocausto es un hecho que jamás se borrará del colectivo mundial. Fue la demostración más cruel de la maldad e intolerancia humana, es un hecho que nos produce vergüenza como seres humanos. Las imágenes de los campos enfatizan la actual postura mundial basada en los derechos humanos. Los eventos vividos en la Segunda Guerra Mundial reflejan lo frágil, pero importante que es la vida humana. Nos hace dar cuenta de que la vida hay que aprovecharla al máximo junto con las demás personas con respeto y tolerancia, logrando una sana convivencia. 4) ¿Cómo puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron-y participan- en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes? Creo que para definir una responsabilidad se debe tener en cuenta el hecho y la situación. El hecho si se trata de un asesinato o como en este caso un cargo de administración, obviamente un asesinato tiene más peso que el otro, cosa que se tiene que tomar en cuenta. La situación, sería el contexto en que ocurrió el hecho, por ejemplo, una tarde un grupo de solados nazi por estar aburridos asesinan a un judío, cosa que sería más grave que en el caso que a un soldado se le ordene asesinar a un judío ya que en la primera el soldado hace uso de su libertad que no está condicionada para matar a otra persona. Por lo tanto (según yo) si se siguen estos parámetros es posible determinar que grado de responsabilidad individual (no de culpa ya que lo que hizo influyó de alguna u otra manera en el magnicidio, lo que lo hace culpable) tiene una persona que se involucro o que está involucrada en un evento de tal magnitud. De lo que se desprende que las personas que participaron en estos eventos siguen siendo responsables ya que el daño que produjeron dejó una cicatriz imborrable en las personas afectadas y en la humanidad.
1. Identificación de las ideas principales de la lectura: para Hannah Arendt, ¿qué representaba Eichmann? 2. Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información: ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía órdenes, no es inocente de las decisiones que toma? 3. Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual: ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma que los seres humanos nos comportamos? 4. Debate final: ¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
1. Para Hannah Arendt Eichmann representa un individuo que sigue órdenes pero sin reflexionar sobre ellas. No toma en cuenta lo que hace, si tortura, mata o hace sufrir a gente, sino que solo sigue las órdenes del superior, sin tomar en cuenta las consecuencias más que propias. No actúa por maldad ni odio. Para él es lo mismo “mata a 35089 judíos” que “compra pan y reescribe este documento”… Solo son seres con ambición social, económica o política. No tienen más cualidades que ser buenos ejecutores de órdenes, siendo cumplidores y eficientes. Su maldad era banal, si viviesen en otro tiempo serían buenos oficinistas o juniors, o que sé yo…
2. No es inocente, dado que, a pesar de que cumplía órdenes, él no es un monigote no-pensante que solo puede ejecutar. Si fuesen máquinas, no podrían tener culpa alguna pero, la verdad, eran personas comunes y corrientes. No tenían síntomas de locura, ni eran demonios o monstruos salvajes y primarios, simplemente llevaron el cumplimiento de órdenes más allá. A pesar de que había una presión muy grande sobre ellos, “cumple o muere”, esta claro que ellos “eligieron” colaborar. Eligieron taparse los ojos, y quedarse cómodos en vez de enfrentar la verdad
“negar a los hombres la capacidad de arrancarse a la influencia de su origen o medio, es privarlos de su humanidad” (Todorov)
3. Son significativos, porque pueden volver a pasar. Al ser personas comunes y corrientes, sin ningún tipo de enfermedad o locura, las que llevaron a cabo tales horrores, la preocupación esta en ¿cuál fue su motivo? ¿Qué los llevo a cometer tales atrocidades? Si la respuesta no es más que cumplían órdenes, es realmente preocupante, ya que hoy en día todos cumplimos órdenes, por lo tanto, podría volver a pasar. Tal vez si las situaciones se dieran de nuevo, muchos de nosotros nos convertiríamos en aquello que vemos con repulsión. Por esto es importante estudiar y analizar a fondo lo que sucedió. Como lo vivió la humanidad, como la mayoría decide cegarse a la verdad y como, todos, de manera directa o indirecta, colaboraron a una matanza mundial. Es importante que nos demos cuenta que esto no es algo ajeno a nosotros, es más, es muy cercano. No verlo como algo que pasó hace mucho tiempo, que no podría volver a pasar, que esto es una democracia, que eso fue lejano y la época de inestabilidad y guerras lo gatillaron. No, esto hay que verlo como algo cercano, actual, echo por nosotros mismos…
4. Quiere decir que podemos pensar y tenemos la libertad de elegir por nosotros mismos. Es decir, que cada elección la hacemos por nosotros mismos y somos responsables de lo que causen. Si, tal vez los nazis estaban más obligados que hoy en día, pero no por eso, dejan de tener estas cualidades. Y son estas cualidades, las de ser seres pensantes o racionales, las que nos diferencian del resto de los seres vivos. Así que, al igual que dije en la pregunta 2, el decir que seguían órdenes no los exime de responsabilidades, ya que ellos “eligen” colaborar…
1) ¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
Lo que quiere decir Hanna Arendt con la banalidad del mal es la irreflexión de quién comete crímenes actuando bajo órdenes (Eichmann), lo que no lo vuelve inocente sino que lo hace someterse a una nueva forma de juicio.
2) ¿ Por qué crees que la gente bautizó al diario de Eichmann como “diario del demonio”?
A mi parecer la gente decidió bautizar como “el diario del demonio” a las memorias de Eichmann por la forma en que este se presenta dentro de su libro, como una persona normal que formaba parte de una maquinaria, de una burocracia de exterminio, por lo que para él le era imposible saber que estaba obrando mal, debido al contexto. Esto lleva a la conclusión de que en su libro, se siente que todo lo que él hizo a favor del exterminio nazi fue bueno y estaba justificado, por lo que el se mantenía con su conciencia limpia y tranquila, algo claramente impensable para toda la gente que tuvo que sufrir el exterminio, ya sea en carne propia o por familiares, amigos, etc.
3) ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aún significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la compresión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos eventos fueron, son y van a ser significativos por el peso histórico que llevan, son eventos que llegaron a la misma esencia del ser humano, que mostraron realmente hasta que punto el ser humano es como tal o pasa a ser algo peor. Los hechos ocurridos reflejan algo que nunca más debe repetirse, algo que nos mostró que es lo que pasa cuando una persona deja de sentirse ser humano y se cree algo superior. Estos elementos por ende son fundamentales para la comprensión de la vida y del comportamiento en general porque nos entregan pautas, pautas que nos dicen cuales son nuestros límites y que es lo que ocurre si los sobrepasamos.
4) ¿ Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes?. En base a esto, ¿ Qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿Por qué no podemos escudarnos en el argumente de “ cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
El ser un “ser humano” tiene por característica principal ser racional y pensante, esto quiere decir que nuestra guía en las decisiones que tomemos no son nuestros instintos sino que es nuestro cerebro, nosotros procesamos, analizamos y en base a eso decidimos. El tomar responsabilidad por nuestras acciones quiere decir que quiéralo uno o no, todo lo que hagamos, independiente de si estamos siguiendo órdenes o no, somos nosotros quienes la ejecutamos, por ende todo lo que hagamos es de absoluta responsabilidad nuestra. Es por eso que el argumento de “cumplir órdenes” no es válido ya que es imposible que la decisión de haber cumplido o no, no haya tenido un análisis y una racionalización previa, por ende, se es responsable del acto, aunque la situación haya impedido darse cuenta de que estaba mal.
• ¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal? Hanna Arendt se refiere a la banalidad del mal como un tipo “diferente” de crímenes, ligados a la irreflexión del mal obrar por parte del sujeto, debido a que se encuentra bajo órdenes y situaciones contextuales especiales que de cierta forma hacen que él actúe como una maquina, y en donde sus estructuras morales varían a las que tendría fuera de aquel contexto. En palabras más simples para Arendt es aquel mal realizado en situaciones contextuales especiales que influyen y determinan al sujeto a actuar de una forma irreflexiva
• ¿Por qué crees que la gente bautizó al diario de Eichmann como "diario del demonio"? Creo que fue por el actuar de este hombre dentro del holocausto judío como maquinante o relojero, de la movilización de los judíos a los campos de concentración, uno d elos grandes horrores de la historia de la humanidad. Para la gente era y es todavía un acontecimiento macabro en donde el hombres se autoextermina, y es Eichmann un retrato de todos esos horrores.
• ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos acontecimientos son importantes en nuestra forma de ser ya que han marcado etapas de nuestras vidas y de la historia como tal, es uno de los grandes fantasmas del hombre y la verguenza de las futuras generaciones. Se debe tener conocimiento de los horrores para no volver a caer en eso. Nos ayuda a entender la fragilidad de comportamiento y de las normas morales de la mentalidad del hombre en contextos y situaciones límites. Es interesante poder ver los resultados que provoca el fanatismo dentro de los hombres y como este puede llegar a borrarc onductas y generar otras. Es difícil entender como se llegó a tal nivel de agresión y "embobamiento" por una causa tan denigrante y anti-natural.
-¿Cómo puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron -y participan- en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes?
Para mí el magnicidio es el crímen más detestale dentro de todos, ya que no es un odio hacia una determinada persona, si no que es un odio hacia la humanidad como tal, es por esto que toda responsabilidad, y sobretodo la individual es, y debe ser castigada, quizás podría buscarse castigos proporcionales al papel dentro del mauqivélico proyecto, pero siempre se debe entregar un castigo. Aunque la mente del hombre sea frágil y propensa a caer en ideas extremistas, me parecen que no son una justificación para los actos que pasan a llevar los derechos y la dignidad de los hombres. La excusa de "seguir órdenes" me parece aún más detestable porque atenta, incluso, a la naturaleza y a la concepción del hombre como un ser racional y pensante, y lo ubica al nivel de un animal, el cual es incapáz de discernir entre lo que debe hacer y lo que no
I.Para Hannah Arendt ¿Qué representaba Eichmann? Eichmann, un hombre que asume órdenes de un líder, más bien su líder que tan sólo busca realizar sus propios objetivos. Y para lograrlo, debe utilizar a hombres que realicen lo que él busca, uno de ellos fue Eichmann. Como dice el documento analizado, Eichmann era un hombre normal, un ser obediente que sólo formó parte de una maquinaria. Eichmann representa a miles de hombres que participaron y llevaron a cabo los ideales nazis. Hombres que fueron influenciados y que como hoy ocurre, siguen a un líder, a ideales y realizan determinadas acciones, sin tener en cuenta las repercusiones que éstas tendrán. Eichmann, representa al hombre como un ser “máquina”, que tan sólo realiza. Como dice Arendt, Eichmann representa al nuevo tipo de criminal que actúa bajo circunstancias que le hacen casi imposible sabes que está obrando mal.
II.Hermann Tertsh afirma que “Eichmann cumplía órdenes y de eso se trataba, de fiabilidad, efectividad, bajo coste y perfecta distribución de recursos. Lo demás daba igual. Judíos, tornillos, cerdos o gases letales tenían que llegar a su hora a su sitio de menor coste. En este caso, Si Eichmann era efectivo en lo que hacía, ¿Por qué se le acusó después? Si nos situamos en la época, durante la autocracia que mantuvo Hitler junto a sus aliados, el fin que tenían era exterminar a los judíos, musulmanes, homosexuales, a todos aquellos que infectaran la raza aria. Para lograrlo había que hacerlo de la forma más rápida y eficiente posible, ya que eran “cosas” que debían ser eliminadas. Eichmann, llevó a cabo todo lo estipulado, y realizó de forma magnífica un crimen aterrador. Se le acusa por ser el causante de la muerte de cientos de personas. Por violar los derechos Humanos, por ser partícipe de tan maquiavélico plan, por pasar a llevar a hombres, mujeres, niños, ancianos inocentes.
(Parte 2) III.¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma que los seres humanos nos comportamos? Primero creo que estos eventos son significativos y tan recordados por la magnitud a nivel mundial que alcanzaron. Son y fueron hechos tan crueles e imposibles de entender y comprender que jamás serán olvidados. Quizás, son recordados, para “tratar” de evitarlos en un futuro, pero como sabemos y la historia nos refleja, el hombre es capaz de hacer atrocidades, de tropezar una y mil veces con la misma piedra. El hombre, siempre, sacará de si la parte más primitiva que lleva dentro, quizás para lograr sus objetivos, para rendirse, para ser escuchado o para obligar, pero es en ese momento donde la racionalidad se deja de lado, deja de ser el motor de nuestro actuar y comienza a actuar el lado primitivo del hombre. Creo que el hombre siempre realizará “malas” acciones en la vida, a unos ya les tocó, pero a muchos todavía no les ha llegado su turno, será quizás en un futuro próximo o lejano, pero lo que creo es que el hombre jamás cambiará, sólo lo harán su entorno y el mundo en que se desenvuelve. Esto no quiere decir que no existan hombres buenos y que sean la salvación del mundo.
IV.¿Como puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron – y participan – en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes? Creo que si bien las obras realizadas, fueron en un contexto y bajo mandatos, casi imposibles de no llevar a cabo. El hombre o soldado que realizó el crimen, es culpable ya que fue él quien mató, torturó, violó (la dignidad de la persona), ya sea por incentivo propio u obligado, fue él quien ejecutó la acción. Es culpable, y capaz de ser condenado, por seguir las órdenes de un líder, por ejecutarlas, por incentivar a otros, por promoverlo. Si nos situamos en los hechos, Hitler fue el gran precursor de tremendos ideales, pero también hay oficiales que incentivaron a otros y buscaban el mismo objetivo que tenía Hitler. Estos oficiales no fueron claramente Adolfo Hitler, como el presidente de la partido nazi, pero si dieron su vida, para llevar a cabo el ideal nazi. Porque no eran sólo hombres que cumplían órdenes, ya que eran hombres que apoyaban y promovían esos preceptos. No creo que fuesen hombres que solo cumplieran mandatos, creo que eran hombres que tenían impregnados en sus trajes los ideales, y no les importaba nada, sólo realizar y llevar a la cúspide el sistema nazi.
LucasArzeno 1) Después del juicio ¿Qué tipo de pena se le aplicó a Eichmann?
Eichmann fue acusado de 15 cargos dentro de los cuales figuran, ser parte de organizaciones criminales y atentar contra la humanidad, es por eso que después del juicio que finalizó el 15 de diciembre de 1961 es condenado a morir en la horca. Este fue el único caso en que Israel aplicó una sentencia de muerte. Los restos de Eichmann fueron cremados y esparcidos en el mar, más allá de las aguas territoriales de Israel.
2) En el caso de Eichmann, que cumplía las órdenes de personas que eran sus superiores. ¿Qué problema existe con el cumplimiento de dichas órdenes?
Tal como Hannah plantea, las acciones de Eichmann bien pudieron haber sido fruto de la sujeción de la cual es víctima un individuo dentro de un régimen totalitario. Hay que situarse en un contexto donde la obediencia era imprescindible, donde acatar una ley o un mandato era más importante que lo que uno pensaba. Un testimonio de Eichmann lo dice: “No perseguí a los judíos con avidez ni con placer. Fue el gobierno quien lo hizo. La persecución, por otra parte, sólo podía decidirla un gobierno, pero en ningún caso yo. Acuso a los gobernantes de haber abusado de mi obediencia. En aquella época era exigida la obediencia, tal como lo fue más tarde de los subalternos." Ahora distanciándonos de ese contexto el problema que se presenta al acatar esas órdenes, es que se está matando a gente inocente, se está jugando a ser Dios y ningún humano debiera hacer eso. No existe excusa para matar, ni siquiera estar “Acatando órdenes” sirve como excusa.
3) ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos…?
Es lógico pensar que las heridas provocadas en el tercer Reich aun no se han sanado, muchas aún están abiertas, otras dejaron horribles cicatrices en las personas, heridas como el miedo, la perdida de los bienes, un familiar, un amigo son cosas muy difíciles de olvidar y que de todas maneras ocupan un gran espacio en los corazones de los que sufrieron bajo el régimen nazi. Por otro lado también podría ser como para prevenir algo en el futuro, siempre se le ha enseñado el régimen nazi como una atrocidad, como con el fin de inculcar en la sociedad un sentimiento de odio hacia el tercer Reich, si la gente odia el tercer Reich, es poco probable que algo así vuelva a surgir. Creo que haber pasado por periodos tan negros nos ayuda a darnos cuenta de la naturaleza del hombre, son grandes errores que se cometen y que nos ayudan a mejorar como sociedad, lamentablemente con un saldo muy negativo. Pero sirve para no repetir las mismas atrocidades, si ya vimos lo que ocurrió con el régimen nazi, todo el sufrimiento y caos. Creo que se forja conciencia para actuar mejor en el futuro y evitar errores tan grandes.
Lucas Arzeno 4) investigar las incidencias del juicio de Núremberg…
El juicio de Núremberg, fue proclamado por las naciones aliadas vencedoras de las II guerra mundial. Se determinaron y sancionaron las responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nazi. En este juicio se dictan 7 principios que dictaminan los crímenes de guerra. Adolf Eichmann atenta fundamentalmente los siguientes principios:
Principio III El hecho de que una persona que ha cometido un acto que constituye un crimen bajo las leyes internacionales sea Jefe del Estado o un oficial responsable del Gobierno no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio IV El hecho de que una persona actúe bajo las órdenes de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales, siempre que se demuestre que tenía posibilidad de actuar de otra forma.
Principio Vl Los crímenes que se enumeran a partir de aquí son castigables como crímenes bajo las leyes internacionales: (a) Guerra de agresión: (i) La planificación, preparación, iniciación o comienzo de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados internacionales, acuerdos o promesas; (ii) La participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los actos mencionados en (i). (b) Crímenes de Guerra: Las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no están limitadas a, asesinato, trato inhumano o deportación como esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado, asesinato o trato inhumano a prisioneros de guerra, a personas sobre el mar, asesinato de rehenes, pillaje de la propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o villas, o la devastación no justificada por la necesidad militar. (c) Crímenes contra la humanidad : Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra.
Es por eso que a pesar de que Eichmann solo respondia ordenes, es sentenciado culpable.
Hannah Arendt
ReplyDeleteJohanna Arendt conocida también como Hannah, nació en Alemania en Octubre del año 1906.
Es la filosofa política de origen judío mas influyente del siglo XX.
En el año 1933 el régimen nacionalista le quitó su nacionalidad por lo que tuvo que emigrar, en el año 1955 conseguirá su nacionalidad Estado Unidense.
Hannah rechazaba ser llamada filosofa y que sus obras fueran publicadas como filosofía política, más bien prefería que se le denominara teoría política.
En nuestra época, Hannah se estudiada como filosofa debido a sus discusiones acerca de los grandes filósofos.
Benjamín Braun
Saludos a todos
Johanna Arendt nació en 1906 de una familia de judíos.
ReplyDeleteA través de sus abuelos conoció el judaísmo reformado. No pertenecía a ninguna comunidad religiosa, pero siempre se consideró judía.
En 1924 comenzó sus estudios en la universidad de Marburgo y tiempo después debido a un romance oculto con su profesor decidió cambiarse de universidad, trasladándose durante un semestre a la universidad Albert Ludwig.
A continuación estudió Filosofía en la universidad de Heidelberg y se doctoró en 1928 con la tesis El concepto del amor en san Agustín.
En 1932, Arendt ya pensaba en la emigración, pero inicialmente se quedó en Alemania.
Emigró a París en marzo de 1933, sin papeles. Trabajando para una organización sionista, disponiendo su casa como una estación de tránsito para refugiados y ayudando a jóvenes judíos a huir hacia Palestina. En julio de este mismo año fue detenida durante ocho días por la Gestapo. «Si te atacan como judío, debes defenderte como judío».
Defendía la postura de que debía lucharse activamente contra el régimen nacionalsocialista. Y también defendía un concepto pluralismo en el ámbito político porque gracias a este pluralismo, se generaría el potencial de una libertad e igualdad políticas entre las personas. No se consideraba Filósofa Política sino que Teórica Política.
En 1937 se le retiró la nacionalidad alemana. Por lo que fue apátrida hasta que consiguió la nacionalidad estadounidense en 1951.
Continúa siendo estudiada como filósofa, en gran parte debido a sus discusiones críticas de filósofos como Sócrates, Platón, Aristóteles, etc.
Arendt tiene un papel central en los debates contemporáneos, gracias a su pensamiento independiente, sus trabajos sobre filosofía existencial y su reivindicación de la discusión política libre.
Sebastián Opazo
Braun al arco
Hannah Arendt, filósofa alemana de origen judío, nació el 14 de octubre de 1906. En el año 1937 el régimen nacionalsocialista le retiró su nacionalidad , por lo que fue apátrida hasta conseguir su nacionalidad estadounidense en 1951. Trabajó como periodista y profesora. Además publicó importante obras clasificadas dentro de la "teoría política".
ReplyDeleteArendt defendía un pluralismo político, por lo tanto, tenía una postura crítica frente a la democracia repesentativa y defendía la democracia directa.
Por otro lado, realizó diversos trabajos sobre la filosofía existencial, logrando así tener un importante papel en los debates contemporáneos. Su análisis se vió influenciado por Heidegger y es reconocida como una gran ensayista del siglo XX.
Catalina Canevaro R.
Nacida como Johanna Arendt, fue una filosofa política alemana de origen judío una de las personas más influyente en el siglo XX.
ReplyDeleteEn 1937 el régimen nacionalsocialista le retiro su nacionalidad alemana. En el año 1951 que consigue su nacionalidad estadounidense.
Dividió conscientemente sus actividades entre la filosofía y la teoría política, llegando a adquirir un sólido prestigio tanto en Europa como en América.
Hanna entre otras cosas trabajo como periodista publicando obras importantes como por ejemplo en 1951 publicó “Los orígenes del totalitarismo”, quizás su libro más famoso, al que siguieron textos tan fundamentales para el pensamiento contemporáneo como “Sobre la revolución”. Hanna también trabajo como profesora de escuela superior.
Exequiel López
Pienso lo mismo que opazo, Que braun se valla al arco
Hannah Arendt, nació el 14 de octubre de 1906. Fue una de las más influyentes filósofas políticas alemana jurídica.
ReplyDeleteTrabajó como periodista, profesora y escribió varias obras filosóficas importantes.
Ella pretendía que sus obras estuvieran concentradas en la “teoría política” porque no le gustaba la clasificación de filósofa.
Esta mujer defendía el concepto de pluralismo, libertad e igualdad política en la sociedad. Criticaba la democracia representativa y defendía la democracia directa.
También criticó mucho a los grandes filósofos, como Sócrates, Platón Aristóteles etc., y es por todo eso, que era considerada como una de ellos.
Arendt por una parte representaba los conflictos contemporáneos y por otro lugar, luchaba por la libertad política y social. (Un ejemplo de esto fue, que peleó por la libertad de los judíos). Con todo esto logró crear diversos trabajos sobre la filosofía existencial, logrando así ser un gran aporte para los debates contemporáneos.
Ignacia Martinez Valle
Hannah Arendt, nacida como Johanna Arendt en el año 1906, fue una gran filosofa política Alemana, pero por su breve encarcelamiento en el año 1933, la privación de derechos y persecución Alemana hacia los judíos, decidió emigrar de su país natal, y así el régimen nacionalista le retiro su nacionalidad en el año 1937, por lo que fue apatriada hasta que se nacionalizó estadounidense en 1951.
ReplyDeleteHannah, después de haber escrito famosas obras importantes sobre filosofía política, no le gustaba que se refirieran a ella como “filosofa”, prefería que sus obras fueran clasificadas dentro de la “teoría política”
Arendt defendía un concepto de pluralismo, y se situaba de forma critica frente a la democracia representativa y prefería un sistema de consejos o de democracia directa
Augusto Schuster
Braun pal arco y no va a comer churros en la lluvia.
Escritora alemana nacida el 14 de octubre de 1906 en Hanóver, Alemania. Famosa filósofa política de la época, aunque ella decía que mas que filosofía lo suyo eran teorías políticas.
ReplyDeletePartidaria del pluralismo como método de alcanzar la igualdad y libertad política. Critica de la democracia representativa.
Dentro de sus obras se caracterizo por escribir sobre el totalitarismo y el mundo judío. Siempre abarcando temas de profundo interés dentro de la sociedad de la época. Criticas, opiniones y fundamentos son los principales componentes de sus obras.
Utilizaba la escritura como forma de dar a conocer su opinión, de evidenciar las diferentes irregularidades del sistema y con esto muchas veces dar a la luz los grandes conflictos que se escondían en ese entonces.
Basada en documentos filosóficos, políticos e históricos, biografías y obras literarias fue capaz de crear diferentes textos de gran contenido para la sociedad.
Con una postura clara frente al ser humano, sosteniendo que este no es ni bueno ni malo por naturaleza, si no que sólo lleva la responsabilidad de sus propios actos. Acusaba a los filósofos de haberse preocupado muy poco de la pluralidad del ser humano.
Su forma racional y sobria de expresarse le permitió expresar sus tesis de forma clara y directa.
El centro de sus análisis estaba en las cosmovisiones políticas, es decir en las ideologías como base para los estados.
Esta gran escritora marcada por su historia, creó diferentes obras muy relevantes desde el punto de vista social y político, convirtiéndose en una mujer muy importante de la historia alemana y la literatura.
Laura Joannon
Johanna Arendt, más conocida como Hannah Arendt ha sido uno de los personajes más influyentes del siglo XX.
ReplyDeleteEn 1937 le retiran su nacionalidad alemana por ser judía y emigra a Estados Unidos, lugar donde pudo desarrollarse a totalidad.
Desde muy pequeña siempre quiso aprender y conocer más, es por ésto que estuvo en varias universidades adquiriendo conocimientos todo el tiempo.
Trabajó en muchas cosas a lo largo de su vida pero principalmente se dedicó a lo que ella llamaba la “teoría política”, término que muchas veces se confundía y se mal denominaba, según su opinión, como filosofía política.
Siempre fue partidaria de la participación de varios grupos en el mando del gobierno, no necesariamente que todos formaran parte de la aristocracia, como era muy común en algunos países; la heterogeneidad ideológica y social eran conceptos fundamentales para ella, siempre defendió el pluralismo en el ámbito de la política.
Se interesaba mucho en la filosofía; Sócrates, Platón, Kant, entre otros fueron grandes fuentes para ella como también Maquiavelo y Montesquieu, muy buenos representantes de la filosofía política más actual.
Hannah siempre fue una pensadora muy original con amplios conocimientos en variados campos y especialidades, es por ésto también y por las características mencionadas anteriormente, que el legado que ella nos deja es muy valioso. En la actualidad podemos encontrar el “Instituto Hannah Arendt” para el estudio de las dictaduras totalitarias; además cabe mencionar que desde 1995 se entrega el “Premio Hannah Arendt” al pensamiento político dejándonos ver así lo importante e influyente que fue y seguirá siendo esta gran mujer por muchos años más.
Camila Gonzalez
Hanna Arendt
ReplyDeleteJohanna Arendt fue una filosofa política alemana de origen judío que arranco de Alemania debido a la persecución a los judíos, el régimen nacionalsocialista le retiró la nacionalidad y decidió nacionalizarse estadounidense.
Sobre la política , ella defendía el concepto de pluralismo, el que significa que haya libertad e igualdad política entre las personas, por lo que era partidaria de un sistema de consejos o forma de "democracia directa". Como psicóloga, su sistema de análisis es influenciado principalmente por Haidegger y publica 2 textos sobre el existencialismo, uno llamado "El existencialismo francés" y el otro llamado "¿Qué es la filosofía existencial?", en el primero examina el pensamiento de Albert Camus y expresó sus grandes esperanzas de un nuevo tipo de persona sin el "nacionalismo europeo", en el segundo desarrolla su propia posición dentro de la filosofía existencial, y discute de forma critica la filosofía de Heidegger al que atribuye una cercanía al nihilismo(*) moderno.
También escribió obras sobre la filosofía política, pero élla jamás se considero ni filosofa ni política.
(*)Nihilismo: Posición filosófica que plantea que la existencia no posee ningún significado.
Vicente Muñoz
Hannah Arendt, nació en Alemania el 14 de octubre de 1906 y murió en Nueva York el 4 de diciembre de 1975. Ella era una filosofa política alemana de origen judío, siendo una figura muy influyente en el siglo XX.
ReplyDeleteEn 1933 tuvo que emigrar de Alemania por la privación de derechos hacia los judíos. El régimen nacionalsocialista le quitó su nacionalidad, obteniendo luego la de Estados Unidos en 1951.
Publicó obras importantes sobre filosofía política, pero siempre prefiriendo que sus publicaciones fueran clasificadas dentro de la teoría política.
Arendt comenzó a interesarse mucho en la política, estando muy relacionada con los temas judíos y criticando sus restricciones, a la vez también criticaba el trato a la mujer, ya que estaba muy limitada, estando muy en contra del régimen nacionalsocialista. Quería despertar la conciencia política judía en el mundo. Hannah estaba de acuerdo con el pluralismo en el ámbito político, ya que así se generaría el potencial de una libertad e igualdad política. Ella discute totalmente el totalitarismo, ya que dice que se apoderan de todas las cosmovisiones e ideologías, transformándolas en una sola.
Fue una gran escritora que logra varios trabajos, influyendo mucho en la teoría política, siempre defendiendo la democracia directa.
Catalina Ríos A.
Johanna Arendt, más conocida como Hannah Arendt, es una mujer de origen judío nacida en Alemania en 1906, la cual llegó a ser una gran filosofa tanto política como existencialmente.
ReplyDeleteSus ideologías políticas y pensamientos independientes eran adelantados a su época; por lo tanto, la llevaron a la pérdida del derecho a la enseñanza y a su exilio, en el cual se estableció primeramente en Francia y luego en EEUU donde obtuvo su nacionalidad.
Fue autora de grandes obras, entre ellas está Eichmann en Jerusalén, donde habla sobre el juicio contra Adolf Eichmann ( un ex-dirigente nazi responsable de millones de muertes), al cual asistió como reportera de una revista estadounidense y criticó refiriéndose a él como “la banalidad del mal”. Con esto quiere decir que el hombre al estar bajo la presión de las órdenes lo lleva a una irreflexión al cometer crímenes, es decir, le es casi imposible saber que está actuando mal. Con teorías como ésta causó gran controversia en el siglo XX.
Arendt fue periodista, maestra, filósofa, escritora, de pensamientos originales los cuales la llevaron a ser una de las mujeres más influyentes de su época.
Catalina Walker G.
IV°A
Hanna Arendt
ReplyDeleteNacida en Alemania como Johanna Arendt, esta filósofa política de orígen Judío decide emigrar de su país natal a Nueva York , por consecuencias de las persecuciones de los judíos en la segunda guerra mundial ,está etapa de su vida marca su filosofía : estableciendo que los problemas mas grande del la época son el totalitarismo, la cuestión racial, la decadencia del sistema de estados nación europeo, la emancipación de los pueblos coloniales y la liquidación del imperialismo Británico etc.…
También se refiere la los problemas del pueblo judío como el antisemitismo, el asunto de Palestina, migraciones, falta de patria, etc.
Trabajó como periodista y profesora , y también publica importantes obras sobre la filosofía política o publicaciones clasificadas como de teoría política como "La condición humana" y "La vida del espíritu" , también se le llamaban libros de teoría política ,ya que a ella le gustaba que se refirieran así a su trabajo , seguramente porque a Hannah no le gustaba que la llamasen Filósofa.
Su filosofía defendía el pluralismo , que consiste en la participación de todos los grupos y no solamente de la elite , heterogeneidad ideológica y social , así se podría potenciar la liberta política , por esto es que critica a la democracia representativa , ya que prefiere algo más directo , una democracia de consejos , una democracia directa .
Es una de las filosofas mas influyentes de su época , ya que se destacan sus criticas a los grandes filósofos de la historia como ;Sócrates ,Aristóteles , Kant ,Jasper y ademas sus criticas a los representantes importantes de la filosofía política moderna Montesquieu y Maquiavelo.
Esta mujer galardonada ya varias veces por su filosofía de interacción de masas,sus influencias en la política,( la que no solo fue un descubrimiento para su época, sino también en la actualidad pertenece al canon de formación política ), muere en 1974 tras su segundo ataque al miocardio.
Pd: Un poco tarde , perdón
Trinidad Santander
Hannah Arent
ReplyDeleteMujer Alemana, de origen judío cuyo nombre real es Johanna Arent. Es principalmente reconocida por su tipo de “filosofía política” en donde defiende el concepto de pluralismo. Durante la II Guerra Mundial trabajo principalmente con las ideas del existencialismo, provocado por el orden moral de aquel momento. También se le conocía porque criticaba fuertemente la democracia representativa de los EEUU y apelaba a que se debería hacer un sistema de consejos. Hannah promovió la teoría del totalitarismo y la reivindicación en la discusión política libre, algo completamente fundamental para el tipo de debate contemporáneo que estaba empezando a surgir en la época contemporánea.
Nicolás Contreras
Supongo que aca tenemos que responder las preguntas, las hice cortas y concisas.
ReplyDeleteProfesor tengo que delatarlo... encontre las preguntas en internet en esta pagina http://blog.pucp.edu.pe/item/8319 ajaja.
¿A que se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
Se refiere al hecho de que las personas cometen crímenes por actuar bajo órdenes sin meditar previamente el costo que estos actos pueden tener. Ella afirma que esto no los libera de la culpa pero si tienen que ser juzgados de una nueva manera y bajo un tribunal competente.
Hermann Tertsch afirma que “Eichmann cumplía órdenes y de eso se trataba, de fiabilidad, efectividad, bajo coste y perfecta distribución de recursos. Lo demás daba igual. Judíos, tornillos, cerdos o gases letales tenían que llegar a su hora a su sitio al menor coste”. En este caso, si Eichmann era efectivo en lo que hacía, ¿por qué se le acusó después?
Lo primero es que tornillos, cerdos o gases letales no pueden ser puestos al mismo nivel que los judíos ya que estos son personas y al serlo necesitan un trato especial y claramente no se pueden contar como simples mercancías que llevo de un lugar a otro. Es por esto que, aunque haya cumplido perfectamente con llevar las cosas al lugar indicado en el menor coste, y más allá de si sabía o no el destino final, estaba trabajando con seres humanos y hay códigos éticos y morales que son casi intrínsicos al hombres que nos confirman el hecho de que las persona no son objetos y merecen mínimas condiciones.
¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos hechos son tan importantes aun porque nos sacaron de nuestros limites y a pesar del tiempo que ha pasado todavía no somos capaces de entender como una persona puede mover a tanta gente y convencerla de que todo está bien y a la ves estar tratando de forma inhumana, como si fuera una peste, a personas con las mismas capacidades que el solo que con pequeñas diferencias en sus creencias. A mi parecer crean una aceptación a la diversidad como causa al rechazo de este fanatismo que paso a llevar así la vida humana y esta aceptación nos lleva a ser mucho mas respetuosos, a rechazar lo que pasa a llevar al otro en esta magnitud, a pensar mas nuestros actos y a defender los derechos humanos que nacen como respuesta a esto.
¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
Quiere decir que tenemos la capacidad de tomar decisiones por nuestra cuenta tomando los pros y los contras, que estamos dotados de una racionalidad que nos permite decidir informadamente después de haber visto todas las opciones. Esto nos lleva a ser responsables de nuestros actos, porque los tomamos con completa libertad y siendo realista nunca hay “una sola opción”; es por esto que tenemos que tomar responsabilidad de nuestras acciones. En otras palabras el ser humano esta dotado para poder tomar decisiones de forma racional y no podemos resguardarnos bajo el argumento de “cumplir ordenes” porque al hacer esto estamos libre y racionalmente tomando la decisión de solo cumplir ordenes por lo que no quedamos libres de culpa.
¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
ReplyDeleteHanna Arendt se refiere a Banalidad del mal cuando algunos individuos actúan dentro de las reglas del sistema al que pertenecen sin reflexionar sobre sus actos. No se preocupan de las consecuencias de sus actos solamente de obedecer una orden ( Eichman llego a confesar que sería capaz de llevar a su padre a la muerte si un superior se lo hubiera ordenado.) por lo anteriormente señalado aquellas personas necesitan una nueva forma de juicio (tribunal internacional penal.)
¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía ordenes, no es inocente de las decisiones que toma?
Primero que todo al cumplir ordenes uno no esta tomando decisiones , sino que está haciendo lo que el otro ya decidió .Sin embargo, uno puede decidir si cumplir o no cumplir la orden. Podríamos decir que Eichmann no es inocente ya que no se preocupa de las consecuencias que traerían aquellos actos ordenados por algún superior. Si no que á el sólo le importaba cumplir bien su trabajo y que hubiera un menor coste lo demás daba igual.
¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos eventos aun son significativos ya que no se logra entender como una persona logra convencer a todo un país que una cultura sea inferior a la de ellos y por esto mismo tengan que eliminarla o apartarla de la sociedad donde viven. También es significativo todo aquello del antisemitismo debido a la cantidad de muertos y las torturas cometidas , pero a mí me impresiona mas como la gente es manipulada mentalmente para hacerla creer que todo esto es por un bien mayor ( aceptar las violaciones de los derechos humanos , ver a aquellas personas como un medio no como un fin, etc..)
Todo lo que ocurrió con la política antisemita nos ayudó mucho ya que mucha gente pudo mirar la realidad y empezar a cambiar de algún modo .Empezaron a mirar a la gente no como un medio sino como un fin , no como un objeto sino como un sujeto.
¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
Los humanos somos seres racionales ya que tenemos la capacidad de pensar , evaluar , actuar según algunos principios , gracias a esto podemos decidir que cosa hacer y no hacer viendo los pro y los contra de cada una de las decisiones que tomamos. Al pensar , evaluar y actuar somos responsables directamente de todos los actos que hacemos y por eso mismo no se puede poner como argumento el de “cumplir ordenes” ya que uno al recibir una orden también puede decidir si la cumple o no( independientemente del castigo ) ya que previo al actuar hay un pensamiento detrás.
Sebastián Julio Mujica
Hannah Arendt y La banalidad del mal
ReplyDeleteLas preguntas que elegí son:
a. ¿Cuál es la idea central del texto?
b. ¿Por qué Eichmann no es inocente de las decisiones que tomo?
c. ¿Qué haría una persona común bajo estas circunstancias, que haría yo?
d. ¿Cómo se definiría la responsabilidad de aquellos que participaron de magnicidios como estos cumpliendo ordenes?
Las iré respondiendo conforme avance el texto.
En este resumen de texto, podemos apreciar, lo que piensa la escritora sobre todo lo ocurrido en el holocausto, mas concretamente, sobre como de llevo a cabo el juicio contra Adolf Eichmann. A Pesar de ser judía, Hannah cree que este juicio debió de hacerse de manera distinta, ya que el acusado actuó bajo las ordenes del alto mando Alemán, lo que nos lleva a el tema central de su texto, la aparición de un nuevo tipo de delincuente, aquel que actúa bajo las ordenes de otros, y como el sistema judicial de hoy es incapaz de juzgarlo correctamente, a no ser que se invente una nueva forma de juicio para este nuevo delincuente.
Arendt cree que el juicio no fue justo, ella no exculpa a Eichmann de todo lo que hizo, esto se debe a que, aun cuando cumplía órdenes, Eichmann, y esto es una opinión mía, conservaba su libertad de elección y, aun así, fue él quien mando a matar a muchísimos judíos. Eso si, no se debe olvidar que Eichmann nunca vio a los judíos como humanos, sino como números. Su función correspondía a la de transportar a estos números en el menor tiempo posible y al menor costo. Por lo que se podría decir que Eichmann nunca mando a matar a un judío como tal, sino que mando a matar a simples números. Esto plantea la imposibilidad de un juicio común contra Eichmann dada la naturaleza y la complejidad de sus decisiones.
Si yo me encontrara en una situación como la de Eichmann, creo que no tomaría decisiones muy diferentes, no por que yo sea un magnicida ni nada, sino que todas las circunstancias que rodeaban a ese hombre lo “obligaron” a hacer lo que hizo, claro que siempre pudo desafiar las ordenes que se le dieron, pero esto le hubiera significado la muerte o incluso algo peor, y hoy por hoy hay poca gente dispuesta a morir por otros que apenas conoce, sabiendo que tras su muerte otro aun mas despiadado los reemplazara. Es mejor quedarse donde se encuentra y hacer lo posible, por poco que sea, por “ayudar” a los que se esta haciendo sufrir.
La responsabilidad de quienes se encuentran en esta encrucijada esta delimitada tanto por su propia conciencia como cuanto intentaron hacer por evitar el sufrimiento, en lo que fuera posible, a los otros.
Sebastián Venegas
Joaquin Olivares:
ReplyDelete1) ¿A que se refiere Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
Hanna Arendt hace referencia a una situación, en la cual comete un crimen de forma mecánica, sin sopesar el efecto de esta, obedeciendo a una orden proveniente de una autoridad mayor. Se puede deducir que al actuar en estas circunstancias, las repercusiones éticas (lo bueno y lo malo) se vuelven efectivamente banales.
2) ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía ordenes, no es inocente de las decisiones que toma?
A pesar de que el trabajo que desempeñaba Eichmann era el de intermediario, formaba parte de una maquina que pretendía entre otros fines, acabar con los judíos de Alemania. Las órdenes que cumplió Eichmann tenían la intención final de llevar a los judíos a campos de concentración para ser utilizados y más tarde, fulminados. Eichmann no puede negarse a las ordenes que sabe, terminaran llevando a estas personas a la muerte, o peor, al atropello y destrucción de la dignidad de sus vidas, puesto que de hacer lo contrario, seria un traidor a la patria nací, y Sria condenado a la muerte.
3) ¿Por que a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Que aportan para la comprensión de nuestra vida y se la forma en que los serré humanos nos comportamos?
Este caso no es un suceso aislado. Luego de la segunda guerra mundial, se realizaron experimentos en los cuales se ponía a prueba un sujeto, para comprender que tan lejos era posible que un hombre causase daño a otro bajo el mandato de una autoridad mayor. Las respuestas demostraban alta sumisión ante la orden, y el sujeto asumía un rol ligado a una idea de subordinación.
Si esto es llevado a la vida cotidiana, podemos percatarnos de la presencia de este fenómeno. Cuando existen instituciones grandes regidas por autoridades, los subordinados acatan las órdenes de forma mecánica. Esto también ocurre con los movimientos masivos de gente dirigidos por un líder. Cuando existe una ideología que predomina y es personificada por este líder, los subordinados estarán dispuestos a pasar a llevar los derechos de otros seres humanos, solo por cumplir con la orden, ya que proviene de ese “algo superior” o “fin ultimo”.
4) Investigar las incidencias del juicio de Nuremberg, a partir del cual los crímenes contra la humanidad (como los que cometió Adolf Eichmann) no pueden defenderse ya con el argumento de estar “cumpliendo ordenes”
En los juicios de Nuremberg se realizaron una serie de procesos judiciales, en los cuales se inculparon crímenes, y más tarde sancionados por estos, a aquellos que formaron parte de importante del régimen Nací: dirigentes, funcionarios y colaboradores, etc. A los acusados se les sanciono por crímenes tales como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio Guerra de agresión.
Cuando el tercer Reich se vio disuelto, la simple escusa de estar “cumpliendo órdenes” se vio sin valor alguno. Ya no existía una institución mayor que resguardara por aquel que servia a la guerra nací y cumplía con las ordenes de cometer crímenes. Ya no eran las leyes nazis las que regían, sino, las leyes de la humanidad, los derechos del hombre.
Hannah Arendt: La Banalidad del Mal
ReplyDelete1. Identificación de ideas principales del texto
¿Para Hannah Arendt, qué representa Eichmann?
Para Hannah Arendt, Eichmann fue sólo un burócrata de un sistema maquiavélico, es decir, un funcionario que no pensaba en los efectos de sus acciones (a nivel moral de razonamiento) sino sólo en la coherencia de estas con las órdenes recibidas desde el alto mando y en cómo, finalmente, sus decisiones cooperarían a la realización de un fin mayor.
2. Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información
¿Por qué crees que la gente bautizó el diario de Eichmann como “el diario del demonio”?
Porque el pueblo judío y el mundo entero se encontraba horrorizado con el Holocausto, las muertes, las pérdidas materiales y todas las penurias traídas por la segunda guerra y veían a los nazis (incluso al más pequeño y poco interesado en la causa) como culpables de todo el sufrimiento. Además, Eichmann fue presentado al público por los Israelitas, sus principales víctimas, a través de un lente que lo pintó desde un principio como un asesino macabro (visión muy contraria a la que obtiene Arendt luego de sus investigaciones). En conclusión, Eichmann fue “el demonio” porque fue la representación de los nazis, un chivo expiatorio que ahora los judíos tenían en sus manos para tratarlo con la misma injusticia e inhumanidad con que otros nazis los trataron a ellos.
3. Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual
ReplyDelete¿Qué crees tú que debería hacer una persona que como Eichmann recibe órdenes de un superior que son claramente injustas o inmorales? ¿Qué harías tú si alguna vez estuvieras en una situación como esa?
Creo que cualquiera piensa antes de responder ésta pregunta en que “ésta es una situación muy complicada”. Yo pienso que muchos al ver su propia vida o la de sus seres queridos en peligro, son capaces de hacer cualquier cosa pero el caso de Eichmann es más complejo aún. Eichmann, como cualquier adulto alemán promedio en los años ‘40, se vio de pronto inserto en un mundo en que el totalitarismo parecía la mejor opción y probablemente fue testigo y sacó provecho de los beneficios que el régimen nazi trajo a los alemanes arios. Probablemente Eichmann pensaba que el Tercer Reich era algo positivo y creía en la superioridad de Alemania frente a los regímenes democráticos, por ejemplo, por eso, cuando su superior le ordenaba enviar a miles de judíos en un vagón de tren directo a la muerte y hacerlo a bajo costo, como dice Tertsch, Eichmann lo hacía como si estuviera enviando tornillos o puercos y eso no le sonaba mal probablemente por el simple hecho de estar inserto en un contexto completamente anormal como lo era la Alemania nazi. En definitiva creo que alguien en la situación de Eichmann debería hacer precisamente lo que Eichmann hizo, quizás doblando un poco las normas para hacer menos terrible el viaje, pero es complicado exigir a un hombre diciéndole que haga “el bien” sin definirle lo que este es ni como se traduciría en acciones concretas, a Eichmann, Hitler le proporcionó esta definición y en ese contexto, lo convenció sin mayores disyuntivas éticas.
Me es difícil responder a la segunda pregunta ya que tuve la suerte de nacer en un país democrático y bastante moderno y nunca he sido forzada tan estrictamente a hacer nada por lo que me cuesta predecir mi comportamiento. Además creo que con todos los factores sicológicos que están en juego, casi cualquier individuo puede ser manipulado para que distorsione su pensamiento ético. Pero si debo responder desde la base de que mis principios son inquebrantables (a mi tierna edad) por supuesto que no admitiría ordenes así y estaría inmensamente agradecida de la existencia de la ONU y de los tribunales internacionales que probablemente me permitirían el escape de ese sistema además de la posibilidad de denunciar los actos ilícitos de mi gobierno antes de que otro pudiera reemplazar mi puesto.
4. Debate final
ReplyDelete¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿Qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿Por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
Que los seres humanos seamos seres racionales significa que podemos pensar libremente y decidir por nosotros mismos. Tomar responsabilidad es hacerse cargo de las propias decisiones, pensamientos y acciones, en el fondo, es ocuparnos de las consecuencias de nuestra libertad. La tercera pregunta se responde igual que las dos primeras: no podemos fingir no ser personas al momento de ser acusados de actos injustos. Digo “no ser personas” porque si sigues ordenes como perro, sin pensar ni un poco, es porque no estás haciendo uso de tu razón que es lo que te diferencia del resto de los seres del mundo.
Pero es importante ver el otro punto de vista. Como dice Viktor Frankl “en situaciones anormales la respuesta más normal es una anormal” así que quizás los funcionarios nazis no se pueden liberar de TODA culpa al decir que ellos “seguían órdenes” ya que ellos accedieron a formar parte del partido nazi en primer lugar, pero quizás sí se les puede perdonar de ciertas acciones ya que los nazis les pintaban un mundo perfecto, la solución a la crisis económica y política que sufría fuertemente Alemania después del Tratado de Versalles a cambio de que mataran a unos cuantos cientos de miles de personas que ellos no conocían y que según “todos” decían, eran malos y llevaban a Alemania a la crisis; para un ciudadano común me imagino que era dos más dos: mato a los malos, salvo a los buenos, somos felices. Sin mayores cuestionamientos. Sé que suena macabro pero creo fuertemente que cualquier persona puede ser manipulada psicológicamente para pensar que algo está “bien” o “mal” y quizás para muchos funcionarios nazi el juicio de Nuremberg fue como una vuelta a la realidad, un balde de agua fría para darse cuenta de que Alemania no era el mundo y de que los alemanes arios estaban lejos de ser superiores a todos.
Por eso me cuesta decidirme si podemos o no escudarnos el argumento de estar siguiendo órdenes y creo que debería estudiarse en cada caso el modo en que se siguen las órdenes. Creo que cualquier subordinado (especialmente los subordinados fascistas) se siente completa y absolutamente obligado a acatar lo que sus superiores digan, finalmente, no les queda otra pero la manera de cumplir la norma es lo que diferencia a un ciudadano atrapado en el mundo feliz que proponía Hitler y un asesino desalmado.
1)Identificación de las ideas principales de la lectura:
ReplyDelete- ¿Por qué el caso de Eichmann vuelve a causar polémica?
Aclarando primero que con el caso Eichmann, Hannah hace referencia al juicio contra Adolf Eichmann en la ciudad de Jerusalén, habiendo sido ella la encargada de cubrirlo para el The New Yorker el año 1961.
Este caso vuelve a causar polémica ya que el gobierno de Israel decidió permitir la publicación de las memorias del criminal durante el periodo que duró el juicio, en el que se presenta como un hombre normal, que solo obedecía órdenes; coincidiendo con la definición de Arendt de lo que él representaba para ella.
2)Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información:
- En el caso de Eichmann, que cumplía órdenes de personas que eran sus jefes y tenían más poder que él, ¿qué problema existe con el cumplimiento de dichas órdenes?
El gran problema existente en el cumplimiento de dichas órdenes, esta en que estas atentan contra toda moral y dignidad humana, escapan del normal raciocinio que un hombre común pudiese tener. La capacidad de razonamiento de una persona le permite decernir acerca de sus actos y decisiones, saber si algo esta mal o bien, y no es excusa para este caso el explicar que uno estaba bajo el seguimiento de órdenes, ya que dicha afirmación dejaría al individuo con calidad de marioneta o títere, se estaría despojando de su libertad de forma voluntaria, de forma libre. Y con el uso de dicha libertad, debe el individuo aceptar las responsabilidades que aquella elección conlleva.
3)Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual:
- ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros?
Porque la magnitud de estos eventos los lleva a trascender en la historia, los lleva a ser objeto de observación y estudio de diferentes tipos de personas y profesiones. No obstante, con respecto al caso puntual y lo ocurrido durante los muchos otros juicios acaecidos en el mundo producto de la segunda guerra mundial, aportaron: históricamente en la creación de la Corte Penal Internacional (Roma, 1998) e individualmente en la reflexión que cada persona puede hacer al intentar ponerse en el lugar y el contexto en el que los acusados “cumplieron sus órdenes”.
4)Debate final:
- Investigar las incidencias del juicio de Nuremberg:
Los principios de Nuremberg (guía para determinar que actos constituyen un crimen de guerra) fueron aprovechados por la ONU para el desarrollo de una mejor jurisprudencia en lo que refiere a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, así como en la creación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Corte Penal Internacional.
1) Para Hannah Arendt, ¿qué representaba Eichmann?
ReplyDeletePara Hanna Arendt Eichmann representaba el objeto de la banalidad del mal. Eichmann es el sujeto que irreflexivamente cometió algún crimen actuando bajo órdenes superiores a él, lo que hace que él sea culpable, pero bajo una nueva forma de juicio.
2) ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía órdenes, no es inocente de las decisiones que toma?
Existe otra cosa parte de la muerte por la cual todos los seres humanos nos regimos, esto es la libertad. Como seres racionales nuestras acciones van más allá del aspecto biológico o natural, lo que significa que somos capaces de elegir en “libertad” (libertad condicionada por aspectos de fuerza mayor). Eichmann no es inocente porque pese a toda la situación en la que se encontraba siempre tuvo la oportunidad de elegir, y en esa elección él siguió las órdenes de sus superiores que desobedecerlas y sufrir un castigo, que probablemente sería la muerte.
3) ¿Por qué pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
El Holocausto es un hecho que jamás se borrará del colectivo mundial. Fue la demostración más cruel de la maldad e intolerancia humana, es un hecho que nos produce vergüenza como seres humanos. Las imágenes de los campos enfatizan la actual postura mundial basada en los derechos humanos.
Los eventos vividos en la Segunda Guerra Mundial reflejan lo frágil, pero importante que es la vida humana. Nos hace dar cuenta de que la vida hay que aprovecharla al máximo junto con las demás personas con respeto y tolerancia, logrando una sana convivencia.
4) ¿Cómo puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron-y participan- en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes?
Creo que para definir una responsabilidad se debe tener en cuenta el hecho y la situación. El hecho si se trata de un asesinato o como en este caso un cargo de administración, obviamente un asesinato tiene más peso que el otro, cosa que se tiene que tomar en cuenta. La situación, sería el contexto en que ocurrió el hecho, por ejemplo, una tarde un grupo de solados nazi por estar aburridos asesinan a un judío, cosa que sería más grave que en el caso que a un soldado se le ordene asesinar a un judío ya que en la primera el soldado hace uso de su libertad que no está condicionada para matar a otra persona. Por lo tanto (según yo) si se siguen estos parámetros es posible determinar que grado de responsabilidad individual (no de culpa ya que lo que hizo influyó de alguna u otra manera en el magnicidio, lo que lo hace culpable) tiene una persona que se involucro o que está involucrada en un evento de tal magnitud. De lo que se desprende que las personas que participaron en estos eventos siguen siendo responsables ya que el daño que produjeron dejó una cicatriz imborrable en las personas afectadas y en la humanidad.
Andrés Aboitiz IVºD
1. Identificación de las ideas principales de la lectura: para Hannah Arendt, ¿qué representaba Eichmann?
ReplyDelete2. Planteamiento de hipótesis y análisis crítico de la información: ¿Por qué, si Eichmann sólo cumplía órdenes, no es inocente de las decisiones que toma?
3. Relación de lo leído con la vida cotidiana y el mundo actual: ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma que los seres humanos nos comportamos?
4. Debate final: ¿Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes? En base a esto, ¿qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿por qué no podemos escudarnos el argumento de “cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
1. Para Hannah Arendt Eichmann representa un individuo que sigue órdenes pero sin reflexionar sobre ellas. No toma en cuenta lo que hace, si tortura, mata o hace sufrir a gente, sino que solo sigue las órdenes del superior, sin tomar en cuenta las consecuencias más que propias.
No actúa por maldad ni odio. Para él es lo mismo “mata a 35089 judíos” que “compra pan y reescribe este documento”… Solo son seres con ambición social, económica o política. No tienen más cualidades que ser buenos ejecutores de órdenes, siendo cumplidores y eficientes. Su maldad era banal, si viviesen en otro tiempo serían buenos oficinistas o juniors, o que sé yo…
2. No es inocente, dado que, a pesar de que cumplía órdenes, él no es un monigote no-pensante que solo puede ejecutar. Si fuesen máquinas, no podrían tener culpa alguna pero, la verdad, eran personas comunes y corrientes. No tenían síntomas de locura, ni eran demonios o monstruos salvajes y primarios, simplemente llevaron el cumplimiento de órdenes más allá.
A pesar de que había una presión muy grande sobre ellos, “cumple o muere”, esta claro que ellos “eligieron” colaborar. Eligieron taparse los ojos, y quedarse cómodos en vez de enfrentar la verdad
“negar a los hombres la capacidad de arrancarse a la influencia de su origen o medio, es privarlos de su humanidad” (Todorov)
3. Son significativos, porque pueden volver a pasar. Al ser personas comunes y corrientes, sin ningún tipo de enfermedad o locura, las que llevaron a cabo tales horrores, la preocupación esta en ¿cuál fue su motivo? ¿Qué los llevo a cometer tales atrocidades? Si la respuesta no es más que cumplían órdenes, es realmente preocupante, ya que hoy en día todos cumplimos órdenes, por lo tanto, podría volver a pasar. Tal vez si las situaciones se dieran de nuevo, muchos de nosotros nos convertiríamos en aquello que vemos con repulsión.
Por esto es importante estudiar y analizar a fondo lo que sucedió. Como lo vivió la humanidad, como la mayoría decide cegarse a la verdad y como, todos, de manera directa o indirecta, colaboraron a una matanza mundial.
Es importante que nos demos cuenta que esto no es algo ajeno a nosotros, es más, es muy cercano. No verlo como algo que pasó hace mucho tiempo, que no podría volver a pasar, que esto es una democracia, que eso fue lejano y la época de inestabilidad y guerras lo gatillaron. No, esto hay que verlo como algo cercano, actual, echo por nosotros mismos…
4. Quiere decir que podemos pensar y tenemos la libertad de elegir por nosotros mismos. Es decir, que cada elección la hacemos por nosotros mismos y somos responsables de lo que causen. Si, tal vez los nazis estaban más obligados que hoy en día, pero no por eso, dejan de tener estas cualidades. Y son estas cualidades, las de ser seres pensantes o racionales, las que nos diferencian del resto de los seres vivos. Así que, al igual que dije en la pregunta 2, el decir que seguían órdenes no los exime de responsabilidades, ya que ellos “eligen” colaborar…
1) ¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
ReplyDeleteLo que quiere decir Hanna Arendt con la banalidad del mal es la irreflexión de quién comete crímenes actuando bajo órdenes (Eichmann), lo que no lo vuelve inocente sino que lo hace someterse a una nueva forma de juicio.
2) ¿ Por qué crees que la gente bautizó al diario de Eichmann como “diario del demonio”?
A mi parecer la gente decidió bautizar como “el diario del demonio” a las memorias de Eichmann por la forma en que este se presenta dentro de su libro, como una persona normal que formaba parte de una maquinaria, de una burocracia de exterminio, por lo que para él le era imposible saber que estaba obrando mal, debido al contexto. Esto lleva a la conclusión de que en su libro, se siente que todo lo que él hizo a favor del exterminio nazi fue bueno y estaba justificado, por lo que el se mantenía con su conciencia limpia y tranquila, algo claramente impensable para toda la gente que tuvo que sufrir el exterminio, ya sea en carne propia o por familiares, amigos, etc.
3) ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aún significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la compresión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos eventos fueron, son y van a ser significativos por el peso histórico que llevan, son eventos que llegaron a la misma esencia del ser humano, que mostraron realmente hasta que punto el ser humano es como tal o pasa a ser algo peor. Los hechos ocurridos reflejan algo que nunca más debe repetirse, algo que nos mostró que es lo que pasa cuando una persona deja de sentirse ser humano y se cree algo superior. Estos elementos por ende son fundamentales para la comprensión de la vida y del comportamiento en general porque nos entregan pautas, pautas que nos dicen cuales son nuestros límites y que es lo que ocurre si los sobrepasamos.
4) ¿ Qué quiere decir que los seres humanos somos seres racionales y pensantes?. En base a esto, ¿ Qué significa tomar responsabilidad por las propias decisiones? ¿Por qué no podemos escudarnos en el argumente de “ cumplir órdenes” para no asumir responsabilidad por nuestras acciones?
El ser un “ser humano” tiene por característica principal ser racional y pensante, esto quiere decir que nuestra guía en las decisiones que tomemos no son nuestros instintos sino que es nuestro cerebro, nosotros procesamos, analizamos y en base a eso decidimos. El tomar responsabilidad por nuestras acciones quiere decir que quiéralo uno o no, todo lo que hagamos, independiente de si estamos siguiendo órdenes o no, somos nosotros quienes la ejecutamos, por ende todo lo que hagamos es de absoluta responsabilidad nuestra. Es por eso que el argumento de “cumplir órdenes” no es válido ya que es imposible que la decisión de haber cumplido o no, no haya tenido un análisis y una racionalización previa, por ende, se es responsable del acto, aunque la situación haya impedido darse cuenta de que estaba mal.
Veo q esta es una mescolanza de cursos...pero nosotros de literatura que tenemos q hacer...yo falte y no cacho na´pue...
ReplyDeletemaida, de la guía que nos dieron con preguntas, tienes que elegir una de cada ítem.
ReplyDeleteSi no la tienes, la jesu puso el link de donde las sacaron...
• ¿A qué se refiere Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal?
ReplyDeleteHanna Arendt se refiere a la banalidad del mal como un tipo “diferente” de crímenes, ligados a la irreflexión del mal obrar por parte del sujeto, debido a que se encuentra bajo órdenes y situaciones contextuales especiales que de cierta forma hacen que él actúe como una maquina, y en donde sus estructuras morales varían a las que tendría fuera de aquel contexto. En palabras más simples para Arendt es aquel mal realizado en situaciones contextuales especiales que influyen y determinan al sujeto a actuar de una forma irreflexiva
• ¿Por qué crees que la gente bautizó al diario de Eichmann como "diario del demonio"? Creo que fue por el actuar de este hombre dentro del holocausto judío como maquinante o relojero, de la movilización de los judíos a los campos de concentración, uno d elos grandes horrores de la historia de la humanidad. Para la gente era y es todavía un acontecimiento macabro en donde el hombres se autoextermina, y es Eichmann un retrato de todos esos horrores.
• ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma en que los seres humanos nos comportamos?
Estos acontecimientos son importantes en nuestra forma de ser ya que han marcado etapas de nuestras vidas y de la historia como tal, es uno de los grandes fantasmas del hombre y la verguenza de las futuras generaciones. Se debe tener conocimiento de los horrores para no volver a caer en eso. Nos ayuda a entender la fragilidad de comportamiento y de las normas morales de la mentalidad del hombre en contextos y situaciones límites. Es interesante poder ver los resultados que provoca el fanatismo dentro de los hombres y como este puede llegar a borrarc onductas y generar otras. Es difícil entender como se llegó a tal nivel de agresión y "embobamiento" por una causa tan denigrante y anti-natural.
-¿Cómo puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron -y participan- en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes?
Para mí el magnicidio es el crímen más detestale dentro de todos, ya que no es un odio hacia una determinada persona, si no que es un odio hacia la humanidad como tal, es por esto que toda responsabilidad, y sobretodo la individual es, y debe ser castigada, quizás podría buscarse castigos proporcionales al papel dentro del mauqivélico proyecto, pero siempre se debe entregar un castigo. Aunque la mente del hombre sea frágil y propensa a caer en ideas extremistas, me parecen que no son una justificación para los actos que pasan a llevar los derechos y la dignidad de los hombres. La excusa de "seguir órdenes" me parece aún más detestable porque atenta, incluso, a la naturaleza y a la concepción del hombre como un ser racional y pensante, y lo ubica al nivel de un animal, el cual es incapáz de discernir entre lo que debe hacer y lo que no
I.Para Hannah Arendt ¿Qué representaba Eichmann?
ReplyDeleteEichmann, un hombre que asume órdenes de un líder, más bien su líder que tan sólo busca realizar sus propios objetivos. Y para lograrlo, debe utilizar a hombres que realicen lo que él busca, uno de ellos fue Eichmann. Como dice el documento analizado, Eichmann era un hombre normal, un ser obediente que sólo formó parte de una maquinaria. Eichmann representa a miles de hombres que participaron y llevaron a cabo los ideales nazis. Hombres que fueron influenciados y que como hoy ocurre, siguen a un líder, a ideales y realizan determinadas acciones, sin tener en cuenta las repercusiones que éstas tendrán.
Eichmann, representa al hombre como un ser “máquina”, que tan sólo realiza.
Como dice Arendt, Eichmann representa al nuevo tipo de criminal que actúa bajo circunstancias que le hacen casi imposible sabes que está obrando mal.
II.Hermann Tertsh afirma que “Eichmann cumplía órdenes y de eso se trataba, de fiabilidad, efectividad, bajo coste y perfecta distribución de recursos. Lo demás daba igual. Judíos, tornillos, cerdos o gases letales tenían que llegar a su hora a su sitio de menor coste. En este caso, Si Eichmann era efectivo en lo que hacía, ¿Por qué se le acusó después?
Si nos situamos en la época, durante la autocracia que mantuvo Hitler junto a sus aliados, el fin que tenían era exterminar a los judíos, musulmanes, homosexuales, a todos aquellos que infectaran la raza aria. Para lograrlo había que hacerlo de la forma más rápida y eficiente posible, ya que eran “cosas” que debían ser eliminadas. Eichmann, llevó a cabo todo lo estipulado, y realizó de forma magnífica un crimen aterrador. Se le acusa por ser el causante de la muerte de cientos de personas. Por violar los derechos Humanos, por ser partícipe de tan maquiavélico plan, por pasar a llevar a hombres, mujeres, niños, ancianos inocentes.
(Parte 1)
(Parte 2)
ReplyDeleteIII.¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos para nosotros? ¿Qué aportan para la comprensión de nuestra vida y de la forma que los seres humanos nos comportamos?
Primero creo que estos eventos son significativos y tan recordados por la magnitud a nivel mundial que alcanzaron. Son y fueron hechos tan crueles e imposibles de entender y comprender que jamás serán olvidados.
Quizás, son recordados, para “tratar” de evitarlos en un futuro, pero como sabemos y la historia nos refleja, el hombre es capaz de hacer atrocidades, de tropezar una y mil veces con la misma piedra.
El hombre, siempre, sacará de si la parte más primitiva que lleva dentro, quizás para lograr sus objetivos, para rendirse, para ser escuchado o para obligar, pero es en ese momento donde la racionalidad se deja de lado, deja de ser el motor de nuestro actuar y comienza a actuar el lado primitivo del hombre.
Creo que el hombre siempre realizará “malas” acciones en la vida, a unos ya les tocó, pero a muchos todavía no les ha llegado su turno, será quizás en un futuro próximo o lejano, pero lo que creo es que el hombre jamás cambiará, sólo lo harán su entorno y el mundo en que se desenvuelve. Esto no quiere decir que no existan hombres buenos y que sean la salvación del mundo.
IV.¿Como puede definirse la responsabilidad individual de quienes participaron – y participan – en magnicidios de grandes características? ¿Son aún responsables aquellos que cumplen órdenes?
Creo que si bien las obras realizadas, fueron en un contexto y bajo mandatos, casi imposibles de no llevar a cabo. El hombre o soldado que realizó el crimen, es culpable ya que fue él quien mató, torturó, violó (la dignidad de la persona), ya sea por incentivo propio u obligado, fue él quien ejecutó la acción.
Es culpable, y capaz de ser condenado, por seguir las órdenes de un líder, por ejecutarlas, por incentivar a otros, por promoverlo.
Si nos situamos en los hechos, Hitler fue el gran precursor de tremendos ideales, pero también hay oficiales que incentivaron a otros y buscaban el mismo objetivo que tenía Hitler. Estos oficiales no fueron claramente Adolfo Hitler, como el presidente de la partido nazi, pero si dieron su vida, para llevar a cabo el ideal nazi. Porque no eran sólo hombres que cumplían órdenes, ya que eran hombres que apoyaban y promovían esos preceptos. No creo que fuesen hombres que solo cumplieran mandatos, creo que eran hombres que tenían impregnados en sus trajes los ideales, y no les importaba nada, sólo realizar y llevar a la cúspide el sistema nazi.
Antonia Melo
LucasArzeno
ReplyDelete1) Después del juicio ¿Qué tipo de pena se le aplicó a Eichmann?
Eichmann fue acusado de 15 cargos dentro de los cuales figuran, ser parte de organizaciones criminales y atentar contra la humanidad, es por eso que después del juicio que finalizó el 15 de diciembre de 1961 es condenado a morir en la horca. Este fue el único caso en que Israel aplicó una sentencia de muerte.
Los restos de Eichmann fueron cremados y esparcidos en el mar, más allá de las aguas territoriales de Israel.
2) En el caso de Eichmann, que cumplía las órdenes de personas que eran sus superiores. ¿Qué problema existe con el cumplimiento de dichas órdenes?
Tal como Hannah plantea, las acciones de Eichmann bien pudieron haber sido fruto de la sujeción de la cual es víctima un individuo dentro de un régimen totalitario. Hay que situarse en un contexto donde la obediencia era imprescindible, donde acatar una ley o un mandato era más importante que lo que uno pensaba. Un testimonio de Eichmann lo dice: “No perseguí a los judíos con avidez ni con placer. Fue el gobierno quien lo hizo. La persecución, por otra parte, sólo podía decidirla un gobierno, pero en ningún caso yo. Acuso a los gobernantes de haber abusado de mi obediencia. En aquella época era exigida la obediencia, tal como lo fue más tarde de los subalternos."
Ahora distanciándonos de ese contexto el problema que se presenta al acatar esas órdenes, es que se está matando a gente inocente, se está jugando a ser Dios y ningún humano debiera hacer eso. No existe excusa para matar, ni siquiera estar “Acatando órdenes” sirve como excusa.
3) ¿Por qué a pesar de los años transcurridos, estos eventos son aun significativos…?
Es lógico pensar que las heridas provocadas en el tercer Reich aun no se han sanado, muchas aún están abiertas, otras dejaron horribles cicatrices en las personas, heridas como el miedo, la perdida de los bienes, un familiar, un amigo son cosas muy difíciles de olvidar y que de todas maneras ocupan un gran espacio en los corazones de los que sufrieron bajo el régimen nazi. Por otro lado también podría ser como para prevenir algo en el futuro, siempre se le ha enseñado el régimen nazi como una atrocidad, como con el fin de inculcar en la sociedad un sentimiento de odio hacia el tercer Reich, si la gente odia el tercer Reich, es poco probable que algo así vuelva a surgir.
Creo que haber pasado por periodos tan negros nos ayuda a darnos cuenta de la naturaleza del hombre, son grandes errores que se cometen y que nos ayudan a mejorar como sociedad, lamentablemente con un saldo muy negativo. Pero sirve para no repetir las mismas atrocidades, si ya vimos lo que ocurrió con el régimen nazi, todo el sufrimiento y caos. Creo que se forja conciencia para actuar mejor en el futuro y evitar errores tan grandes.
Lucas Arzeno
ReplyDelete4) investigar las incidencias del juicio de Núremberg…
El juicio de Núremberg, fue proclamado por las naciones aliadas vencedoras de las II guerra mundial. Se determinaron y sancionaron las responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nazi. En este juicio se dictan 7 principios que dictaminan los crímenes de guerra.
Adolf Eichmann atenta fundamentalmente los siguientes principios:
Principio III
El hecho de que una persona que ha cometido un acto que constituye un crimen bajo las leyes internacionales sea Jefe del Estado o un oficial responsable del Gobierno no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio IV
El hecho de que una persona actúe bajo las órdenes de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales, siempre que se demuestre que tenía posibilidad de actuar de otra forma.
Principio Vl
Los crímenes que se enumeran a partir de aquí son castigables como crímenes bajo las leyes internacionales:
(a) Guerra de agresión:
(i) La planificación, preparación, iniciación o comienzo de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados internacionales, acuerdos o promesas;
(ii) La participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los actos mencionados en (i).
(b) Crímenes de Guerra:
Las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no están limitadas a, asesinato, trato inhumano o deportación como esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado, asesinato o trato inhumano a prisioneros de guerra, a personas sobre el mar, asesinato de rehenes, pillaje de la propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o villas, o la devastación no justificada por la necesidad militar.
(c) Crímenes contra la humanidad :
Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra.
Es por eso que a pesar de que Eichmann solo respondia ordenes, es sentenciado culpable.